УИД: 77RS0005-02-2022-005720-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-200/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК « Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать в счет возмещения ущерба с каждого из ответчиков по 39571руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1191руб.44коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 июля 2021 года по вине ответчиков произошел страховой случай - повреждение имущества - квартиры 113, расположенной в доме 11 корп.13 по адрес в адрес, застрахованного истцом по договору страхования имущества 001SB4870288971, заключенному с фио, в результате проникновения воды из квартиры 115 дома 11 корп.13 по адрес в адрес. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 118714руб.00коп. и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явился, указал, что не возражает против устранения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Молжаниновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года произошел залив квартиры 113, расположенной по адресу : адрес из вышерасположенной квартиры 115, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 - каждому по 1/3 долив праве собственности.

Залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры 115.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03 июля 2021г.(л.д.17).

В результате залива внутренней отделке квартиры 113 расположенной по адресу : адрес, были причинены механические повреждения.

Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, домашнее имущество в квартире 113 на момент залива были застрахованы истцом на основании договора 001SB4870288971.

В соответствии с указанным договором, на основании заявления о выплате страхового возмещения, истцом был произведен осмотр квартиры, определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и выплачено страховое возмещение в сумме сумма., что подтверждается платежным поручением №886691 от 21.07.2021г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Инсайт» от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу : адрес, составляет сумма (л.д.69-115).

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку заключение является полным, мотивированным, составленным лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего им имущества - квартиры 113, причинили ущерб имуществу, застрахованному истцом. К истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчикам, как к лицам, непосредственно причинившим ущерб в сумме сумма , которая подлежит взысканию с ответчиком в размере, пропорциональном размеру доли в праве собственности на квартиру 115.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33454руб.32коп.( 100362руб.96коп./3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с каждого из ответчиков по сумма

Определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на фио, с которого в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию данные расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК « Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК « Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК « Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023г.