Гражданское дело № 2-245/2023
УИД 74RS0031-01-2022-006982-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «СПИ») о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года между ФИО2 и ООО «СПИ» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принята на работу в должности <данные изъяты>.
С октября 2021 года ответчик выплачивал ФИО2 заработную плату с существенными задержками.
С июня 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем она приняла решение об увольнении.
14 сентября 2022 года на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена с должности заместителя директора по развитию.
14 сентября 2022 года в счет оплаты задолженности по заработной плате мне предложили ноутбук стоимостью 9324, 17 руб., который истец приняла.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 сентября 2022 года по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 542 961, 12 руб.
Поскольку задолженность по заработной плате истцу не была выплачена, он обращался к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
В последующем судебный приказ был отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СПИ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 14.09.2022 в размере 542 961, 12 руб.; взыскать с ООО «СПИ» в пользу ФИО2 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 11.07.2022 года по 22.11.2022 года в размере 25 750, 54 руб.; взыскать с ООО «СПИ» в пользу ФИО2 компенсацию за невыплату заработной платы с 23.11.2022 до фактического исполнения решения суда на сумму 542 961, 12 руб.; взыскать ООО «СПИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «СПИ» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений ФИО2 с 01.06.2022 по 14.09.2022 года в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.4-9).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44,45).
Представитель ответчика ООО «СПИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой был направлен по адресу государственной регистрации юридического лица, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.48,49).
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании приказа от <данные изъяты> была принята на работу в ООО «СПИ» в должности <данные изъяты> Согласно условиям трудового договора размер оклада составлял 17 250 руб. (л.д.15-19).
В соответствии с приказом от <данные изъяты> года ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 35 000 руб. Надбавка за районный коэффициент в размере 1150 руб. (л.д.20).
Приказом от <данные изъяты> года ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 71 428, 58 руб. Надбавка за районный коэффициент в размере 1150 руб. и процент премии ежемесячной 40 руб. (л.д.21).
Приказом от <данные изъяты> года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку (л.д. 22).
Законность увольнения не оспаривается.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «СПИ» перед ФИО2 по выплате недополученной заработной платы составляет 542 961, 12 руб. (л.д. 6). Указанный расчет проверен и принят судом.
Определением суда от 30 ноября 2022 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик своевременно извещался. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части недополученной заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 542 961 рубль 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 11 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 25 750 рублей 54 копейки в соответствии с представленными им документами.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СПИ» компенсации за невыплату заработной платы с 23 ноября 2022 года до фактического исполнения решения суда на сумму 542 961, 12 руб. по следующим основаниям:
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, так же как и не предусмотрена ответственность направленная на возможные будущие правоотношения, ввиду чего ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна применяться только до момента вынесения решения суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по дальнейшему начислению процентов после принятия решения судом, не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности:
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;
представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.
Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку факт неуплаты вышеуказанных платежей и не предоставления об истце сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком не оспаривается, суд находит правомерными требования истца о возложении на ООО «СПИ» обязанности произвести за него отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) и подать за него сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
ФИО2 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35-37, 47).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:
Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СПИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по удовлетворенным требованиям не материального характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а по требования материального характера – 8887 руб. Всего 9187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 542 961 рубль 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 11 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 25 750 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего: 583 711 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 66 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области; произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование; произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику ФИО1 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.