Дело №2-1044/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007931-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии ФИО3 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным перевода на другое рабочее место, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, Учреждение) о признании незаконным перевода на другое рабочее место, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о переводе ее на должность <данные изъяты> с кабинетами хирургической и детской стоматологии, в случае согласия на перевод, а в случае отказа - указано о том, что трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истице стало известно, что преобразование отделения терапевтической стоматологии в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии не изменяет ее рабочего места.

Кроме того, на другом рабочем месте не выплачивается компенсация за вредные условия труда и связанные с ним гарантии, отсутствуют доплаты по платным снимкам, также отсутствует аппарат КТ, рабочее место находится далеко от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии был издан приказ № «О перемещении работников в другое подразделение», согласно которому истица переведена с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии.

На основании данного приказа утвержден график работы отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, которое располагается не по месту нахождения рабочего места истицы: <адрес>, а по другому адресу: <адрес>

ФИО1 своего согласия на перевод в другое структурное подразделение с местонахождением за пределами прежней работы не давала, следовательно, такой перевод является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после нахождения в дополнительном отпуске за работу во вредных условиях труда, однако она не была допущена к своему рабочему месту согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в рентгеновский кабинет АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь не была допущена к работе.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не допускается к своему рабочему месту.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работников в другое подразделение» в части перевода истицы с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии;

- восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии с рабочим местом по адресу: <адрес>

- взыскать с АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии издан приказ № «О перемещении работников в другое подразделение». Приказ о переводе ФИО1 и других работников не издавался. Соответственно, отсутствует нарушение каких-либо прав истицы. В трудовом договоре, заключенном с истицей, не содержится указание на конкретный адрес места нахождения рабочего места ФИО1 В настоящем случае было перемещение работника на новое рабочее место, а не перевод на другое рабочее место. Положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами Учреждения не ухудшилось (работодатель обеспечил ее новым рабочим местом без изменения трудовых обязанностей и иных условий трудового договора, должность не изменилась, сохранился тот же режим труда и оплата труда, в помещении произведен капитальный ремонт, рентгенологические исследования осуществляются на новом более совершенном по техническим показателям оборудовании). Условия трудового договора при перемещении не изменились. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений трудовых прав и законных интересов ФИО1 со стороны работодателя не допущено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Чувашской Республики явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление, согласно которому в связи с проводимой в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ структурной реорганизацией - преобразование отделения терапевтической стоматологии в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии, работнику предлагается перевод на должность <данные изъяты> с кабинетами хирургической и детской стоматологии по адресу: <адрес>, с сохранением трудовой функции и условий оплаты труда в соответствии с Положением «Об оплате труда в АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии». В случае согласия будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от перевода будет предложена другая должность или трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии издан приказ № «О перемещении работников в другое подразделение», согласно которому ФИО1 и еще 54 работника Учреждения были перемещены в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии. (л.д.121-132).

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что согласия на перевод на другое рабочее место работодателю не давала, в связи с чем перевод является незаконным.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.1 названного кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. (ч.3 ст.72.1).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В настоящем случае, как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии и ФИО1, наименованием структурного подразделения является рентгеновский кабинет. (л.д.24).

Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии и ФИО1, работодатель предоставляет работнику работу в АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, расположенном по юридическому адресу: <адрес>, по должности <данные изъяты>

Таким образом, конкретное рабочее место, с указанием точного адреса, за истицей работодателем не было закреплено.

Согласно приказу АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении работников в другое подразделение», 55 работников АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии перемещены в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии по адресу: <адрес>

Как утверждает сторона ответчика и это подтверждается представленными доказательствами, положение работника ФИО1 при этом не ухудшилось. Так, работодатель обеспечил ее новым рабочим местом без изменения трудовых обязанностей и иных условий трудового договора, должность при этом не изменилась, сохранился тот же режим труда и оплата труда.

Кроме того, как видно из карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по должности <данные изъяты> АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии ФИО1 по адресу подразделения: <адрес>, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составляет 3.2 (биологический), то есть класс вредности за истицей также сохранился.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае было перемещение работника на новое рабочее место, а не перевод на другую работу, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным и отмене приказа АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работников в другое подразделение» в части перемещения ФИО1 с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии суд не находит.

При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении данного требования.

При этом суд отмечает, что врученное истице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другое рабочее место никаких правовых последствий не повлекло. Какой-либо приказ о переводе на другое рабочее место работодателем не издавался. Как выше было указано, им был лишь издан приказ о перемещении работников в другое подразделение.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии с рабочим местом по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в настоящем случае судом не установлен факт незаконного перевода истицы на другую работу, то требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Соответственно, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основных требования ФИО1 о взыскании с АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассматривая заявление АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета работодателю Автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" МЗ ЧР осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению работника ФИО1 без ее согласия.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, необходимость в обеспечении иска в виде наложения запрета работодателю Автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" МЗ ЧР осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению работника ФИО1 без ее согласия отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работников в другое подразделение» в части перевода ФИО1 с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии; восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии с рабочим местом по адресу: <адрес> взыскании с АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета работодателю Автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" МЗ ЧР осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению работника ФИО1 без ее согласия, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.