Судья Дудина Н.С. № 33-2731/2023

УИД 40RS0008-02-2022-000318-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-5/2023

17 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2022 года ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО3, ФИО4 и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «<адрес>» (МУП «МУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его <адрес>. В обоснование требований указал, что 31 января 2022 года произошел залив его жилого помещения по причине разрыва отопительного прибора <адрес> данного жилого дома. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства (стоимость восстановительного ремонта) в размере 194 020 руб.; судебные расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 000 руб.; взыскать с МУП «МУК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 194 020 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по определению ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 010 руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба также с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» и муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Глух Е.А., поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

31 января 2022 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме.

Собственниками <адрес> являются ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

В акте о последствиях залива от 31 января 2022 года, составленном сотрудниками МУП «МУК», указано, что причиной залива явился разрыв отопительного прибора, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - <адрес>. В указанной квартире имеется четыре точки отопительных приборов, три из которых нерабочие, четвертая отапливается, стояк проходит в <адрес>, в которой система отопления центральная.

Управление данным многоквартирном домом на основании договора № №М/5-Н на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2016 года осуществляет между МУП «МУК».

В дел ответчиком МУП «МУК» предоставлен акт проверки системы отопления в <адрес> от 27 мая 2019 года, составленный комиссией в составе представителей МУП «МУК», МУП «Теплоснабжения», собственника <адрес> ФИО5 В акте указано, что в <адрес> проведена проверка системы отопления; в 2016 году при переходе на автономное отопление в квартире заглушены стояки; работы по переходу на индивидуальное отопление не завершены; квартира отапливается электрообогревателями.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2545 от 30 января 2023 года причинами, вызвавшими повреждение 9-секционного радиатора отопления на фасадной стене здания в жилой комнате <адрес>, могли являться: физический износ; отсутствие отключения стояка (что противоречит акту проверки системы отопления в <адрес> от 27 мая 2019 года), к которому присоединен данный радиатор, и, как следствие, нахождение внутри тела радиатора теплоносителя (воды) с обрезкой данного стояка в нижерасположенной <адрес>; совместное проявление (сочетанность) вышеуказанных факторов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива жилого помещения - <адрес>, произошедшего 31 января 2022 года, составляет 194 020 руб. Эксперты при осмотре <адрес> установили, что в квартире имеются элементы общедомовой системы отопления, к стоякам присоединены чугунные радиаторы отопления. На фасадной стене жилой комнаты расположен 9-секционный радиатор с неисправленным отключающим устройством на подающем трубопроводе, присоединенный к стояку, на радиаторе имеются следы механических повреждений, ржавчина, потеки. Радиатор и трубопровод, подсоединенный к трубопроводу смежной <адрес>, теплые. Эксперты пришли к выводу, что указанные в акте от 31 января 2022 года причины залива кварты истца (разморозка работающего радиатора) не соответствуют данным, полученным экспертным путем.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из имеющихся фотоматериалов в заключении судебной экспертизы и заключения экспертизы следует, что неработающий 9-секционный радиатор в жилой комнате <адрес>, обслуживающий более одного жилого помещения в доме (присоединен к трубопроводу, поступающему из <адрес>), не имел запорных устройств, позволяющих отключить радиатор от системы отопления (том 1, л.д.182-186). Также, экспертами указано, что внутридомовая система центрального отопления жилого дома имеет повреждения в виде ржавчин, следов ремонта, нарушения изоляции, неудовлетворительной работы запорной арматуры и ее закипания. Физический износ системы 61-80%, при котором требуется полная замена системы отопления ( том 1, л.д. 185).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, вывод которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи