Мировой судья Церех И.А.

Дело № 11-114/2023

2-1377/55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 22.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии 0407 № в пользу АО «ЦДУ» ОГР <данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., судебные издержки в размере 219 руб. 60 коп., а всего взыскать 21019 (двадцать одна тысяча девятнадцать) руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 8 000 руб. сроком на 25 календарных дней под 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило истцу право требования к ответчику по указанному договору займа. Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 20 000 руб., из которых: сумма основного долга – 8 000 руб.; сумма начисленных процентов – 2000 руб.; сумма просроченных процентов – 9478,36 руб., пени – 521,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако, мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен вопрос об исправлении описки в указанном решении суда, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, а в вводной и резолютивной частях этого же решения отчество ответчицы указано «ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий И.Н. Вдовин