Решение по делу № 2-2191/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

УИД 31RS0016-01-2023-001379-77

Дело № 2-2191/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца Киминчижи Е.Н., действующего на основании ордера № от 09.03.2023

представителя ответчика – ФИО1 адвоката Шитикова Д.С., действующего на основании ордера № от 29.03.23г.

представителя ответчика ООО «УК «РУСЬ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.03.23

в отсутствие: истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2021 года в квартире ответчика ФИО5 производились ремонтные работы, в результате которых появились трещины на стенах в квартире истца. В мае и июне 2022 года в квартире ФИО6 произошли залития, которые причинили материальный ущерб истцу.

Дело инициировано иском ФИО6, в котором просит взыскать с МКУ «Городской жилищный фонд» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; с ответчика ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 116630 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был заменен ненадлежащий ответчик МКУ «Городской жилищный фонд» на надлежащего ООО «Управляющая компания «РУСЬ» и уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: с ООО УК «Русь» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; солидарно взыскать с ФИО1 и ООО «УК «Русь» 116630 рублей в счет компенсации ущерба, понесенного на восстановительный ремонт квартиры истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Киминчижи Е.Н. иск поддерживает и просит его удовлетворить. Когда в октябре 2021 года начался кардинальный ремонт квартиры ФИО5, где сносились, переносились перегородки, переносились санузлы, менялись трубы, в квартире истца от вибрации появились трещины на стенах. Неоднократные обращения в госорганы не приносили результата и тогда по заявлению истца ООО «УК «Русь» был составлен акт от 14.12.2021 с выводами комиссии: предположительно от вибраций при демонтаже перегородок и полов в жилом помещении № 32 произошло отслоение штукатурного слоя, далее в мае и июне 2022 года произошли залития сверху, которые полагают, произошли по вине, как ФИО5, так и ООО «УК «РУСЬ», из-за забитой канализации, в связи, с чем сейчас и не могут разграничить ущерб (с кого какую сумму нужно взыскивать) поэтому и просят взыскать ее солидарно с ответчиков. Размер ущерба подтверждают сметой и чеками, приложенными к иску и предоставленными в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Шитиков Д.С. возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Согласно требованиям действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Соответственно, ФИО6 должна доказать, что именно от виновных действий (бездействий) ФИО5 у нее возник ущерб, и она понесла убытки. Представителем истца предоставлены некорректные доказательства, подтверждающие ущерб, а доказательств вины в образовании, как трещин в квартире истца от действий ФИО5, так и залития не предоставлено. В доказательства своей невиновности они в свою очередь предоставили документы согласований по переустройству и переоборудованию в квартире ответчика компетентными органами, а также заключение от 21.12.21, которым не выявлено никаких конструктивных нарушений по переустройству квартиры со стороны ФИО5.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которыми бы подтверждалось, что от действий либо бездействии УК наступил ущерб и имеется причинно-следственная связь между ними. На предположениях суд не может устанавливать обстоятельства, экспертиз в рамках дела не проводилось по установлению причин залития, если это канализация, как ссылается представитель истца, то необходимо установить причину ее засора и границу, где это произошло, что сделано не было в рамках дела. Они предоставляют все необходимые доказательства, которые подтверждают, что ежегодно проверяются, в том числе и канализационные системы ООО «УК «Русь».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истец ФИО4 является сособственником квартиры (1/3 доля в праве), расположенной по адресу: <...> (л.д. 47-48).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Русь".

По ходатайству представителя УК допрошен свидетель главный инженер ФИО14, который пояснил, что ситуация по <адрес> стала сложной, когда осенью 2021 года начался серьезный ремонт в квартире ФИО5, где происходили переустройство и переоборудование жилого помещения. Он неоднократно по жалобам Аглотковой выходил для составления актов, и по образованию трещин в 2021 году, и после залития в 2022 году. В квартире ФИО5 он был несколько раз, однако точно не может сказать в какие даты, в основном там находились рабочие, а не собственники. По акту, составленному в декабре 2021 году, он указал причину образования трещины от вибрации в квартире ФИО6 предположительно, так как не является экспертом, либо специалистом в этой области, поэтому так и написал. По акту от 16.05.2022 он указал, что причиной залития явилась забитая канализация в туалете <адрес>, так как там не проходила вода в стояк трубопровода, по какой причине он не знает, устраняли это каким-либо образом, сказать не может.

Представителем ответчика УК предоставлены акты осмотра здания <адрес>), готовности в отопительный период коммуникаций, о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов за период 2021-2022, 2022-2023 г.г. (л.д. 179-194).

Данные документы, подтверждают обслуживание общих систем многоквартирного дома.

Также по запросу суда ООО «УК «Русь» предоставлены журналы по сантехническим работам и аварийным заявкам, которые исследовались сторонами в ходе рассмотрения дела и достоверно установлено, что в журнале аварийных заявок отсутствуют листы, а именно 29,30 в интересующие даты по залитиям квартиры истца, однако данные обстоятельства, а именно обращение истца о составлении актов подтверждаются отдельными заявлениями ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заявлению истца от 11.05.2022 она обращалась в УК для составления акта, поскольку 5-6 мая 2022 ее залили соседи сверху (л.д. 116).

Акт по факту залития составлен 16.05.2022, где комиссия пришла к выводу, что течь проходила с вышестоящей <адрес> по причине забитой канализации в туалете, присутствовал гл. инженер ФИО7 и ФИО6 (л.д. 117).

03.06.2022 по заявлению ФИО6 о произошедшем заливе 02.06.2022 (л.д. 118) составлен акт 03.06.2022, из которого усматривается, что причиной залития стала течь с вышестоящей <адрес>, имеются потеки на кафельной плитке в туалете, отслоение обоев на потолке и стенах в коридоре. Составлен акт гл. инженером ФИО7 в присутствии ФИО6 (л.д. 119).

Анализируя вышеприведенные доказательства, а также показания свидетеля гл. инженера ФИО15, который фактически не поднимаясь в вышерасположенную <адрес>, принадлежащую ФИО5, делал вывод, что причины залития являются проблемы с канализацией у последней, его предположением о причинах залития, также, как составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, где он опять же предположил, что трещина в <адрес> (ФИО12) появилась в результате вибраций при демонтаже перегородок и полов в квартире ФИО5 судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сомнительны и сделаны на основе предположениях, а его показания суд признает недостоверными.

При таких установленных обстоятельствах, суд критически относится к выводам о причинах залития квартиры ФИО2 сделанными гл. инженером ФИО7, и не может признать их в данной части за достоверные и положить в основу данного судебного решения.

Также судом отмечается и тот факт, что указанные даты в залитии не точны, а акты сделаны по прошествии времени, как в случае с актом от ДД.ММ.ГГГГ, где получается, что он составлялся спустя 10 дней после залития, причины залития, указанные в акте не могут отвечать фактическим обстоятельствам произошедшего на дату затопления.

Ввиду распределения бремени доказывания по настоящему спору представителем ответчика Шитиковым Д.С. допрошен сын ответчицы – ФИО8, из показаний которого следует, что фактически он занимался ремонтом в <адрес>. Действительно, регулярно от соседки снизу – ФИО4 поступали жалобы, что очень громко и долго они делают ремонт. Предъявляла она, и что трещины появились у нее в квартире из-за этого. Однако, он не видел никакого заключения эксперта о том, что причиной трещин у них в квартире является их перепланировка, напротив у них имеется заключение специалиста, что производимая у них перепланировка не нарушает никаких строительных, технических норм. Более того, она узаконена через администрацию. Действительно, один раз к ним приходили сантехники и соседи снизу с претензиями, что их залили, тогда, как у них было все сухо, в какие-то из чисел, единственное не уходила вода в канализацию. Причина была не установлена, слесаря поднимались на крышу и вроде ее прочищали, но помогло это или нет, он не знает.

С учетом показаний свидетеля и предоставленных доказательств отсутствия вины в залитии истца со стороны ФИО5 судом исследовались обращения ФИО6 в госорганы, прокуратуру, которые подтверждают, что нарушений со стороны ФИО5, как собственника многоквартирного дома, не имеется.

Заключением № от 21.12.2021 по результатам повторного обследования основных строительных конструкций в габаритах <адрес> в габаритах <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, подтверждено, что нарушений несущих конструкций в квартире не допущено, все произведенные работы соответствуют строительным нормам (л.д. 131-140).

Довод представителя ответчика Шитикова Д.С. о том, что находящийся акт от 14.12.2021 в котором указывается, что предположительно от вибраций при демонтаже перегородок и полов в жилом помещении 32 произошло отслоение штукатурного слоя в <адрес> помещении № и появилась трещина в жилом помещении № нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выводы не могут быть сделаны на предположениях, а также в самом акте отсутствует даже подпись собственника <адрес>, где проходило обследование – ФИО4, судом принимается в силу положений ГПК РФ.

В обоснование своей позиции стороной истца в подтверждения несения расходов на восстановительный ремонт предоставлена смета работ по залу, коридору с указанием, как работ, так и стройматериалов, а также фотографии помещений, подтверждающие, по мнению стороны истца фактически ущерб, которые не могут быть приняты судом, как реальное несение данных расходов для восстановления своего имущества в связи с нарушенными правами истца ввиду противоправных действий со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно этой же нормы закона эти сведения могут быть также получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных и др. доказательств.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания и представления суду доказательств возложена законодателем на стороны по делу.

По ходатайству представителя истца допрошен сын истицы ФИО9, который показал, что неоднократно обращался к соседям сверху ФИО5 с претензиями по производству ремонта, так как ввиду его масштабности, у них в квартире потрескались стены, а далее было затопление несколько раз, которыми были повреждены потолок в коридоре, стены в зале. Однажды, когда поднимался к соседям, в <адрес> видел, что в унитазе был застывший раствор, видимо его выливали прямо в канализацию. Что касается затрат на ремонт поясняет, что все стройматериалы закупались в июле, августе 2022 года за денежные средства матери ФИО4

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает, по своему содержанию, не являющиеся существенными и не подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшими залитиями, а также возникновения ущерба, за которые должны нести ответственность ответчики.

Письменные доказательства в виде чеков и расчета предоставленного стороной истца не могут подтверждать, что данный ущерб образовался в спорный период и от действий (бездействий) ответчиков, поскольку ни в одном из актов, составленных по факту залития (16.05.2022, 03.06.2022) не указана площадь повреждений, более того, не устанавливалось их время и характер возникновения.

Заявляя исковые требования, ФИО6 не разграничивала степень вины каждого из ответчиков, а соответственно и суммы ущерба взыскания, что прямо противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, которые предполагают право истца определять и выставлять требования перед ответчиком, ввиду невозможности этого сделать судом в соответствии с нормами ГПК РФ при разрешении конкретного спора.

Между тем, требуя взыскать ущерб в солидарном порядке, истцом не учитывались правила, предусмотренные Главой 22 ГК РФ, в каких случаях такой порядок взыскания возможен.

Как видно из предоставленных доказательствах, материалов дела, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения как ФИО1, так и ООО "УК "Русь" по обслуживанию стояка канализационной системы либо в ненадлежащем его содержании (состоянии), и не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и ООО "УК "Русь" и наступившими последствиями причиненного материального ущерба квартире и имуществу ФИО4

В судебном заседании установлено, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика ФИО5, по поводу ненадлежащего оказания им жилищно-коммунальных услуг, а именно ненадлежащего состояния канализационной системы в ООО "УК "Русь", не обращались.

Ссылки представителя истца о том, что ввиду противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 в части образования трещин у нее в квартире, а также заливом, в том числе и по вине ООО «УК «Русь», в связи с забитой канализацией она претерпела убытки не основаны на доказательствах, а лишь на предположениях лиц, не имеющих определенных познаний в той или иной области, что не допустимо с точки зрения представления доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу и отмечая, что в настоящем случае обстоятельств, подтверждающих проведение работ ответчиком ФИО5, в связи с чем образовались трещины, а ООО «УК «Русь» засорением общедомовой канализации, и как следствие залитие квартиры ФИО6, стороной истца не предоставлено, описанной выше, соответственно доказательств наличия причинно-следственной связи не установлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом истцу.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив, принадлежащий ей квартиры, произошел из-за виновных действий (бездействий) ответчика, а также на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме того, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик предоставить доказательства об отсутствие его вины.

Таким образом, полагать, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, оснований не имеется, поскольку ФИО6 не представлено доказательств этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиками и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленным истцом ущербом, а соответственно и взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств с ответчиков, в которых суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 07.06.2023