Дело № 12-165/2023г.

УИД: 07RS0002-01-2023-001693-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 03.03.2023г. в 16:46:12 на 422км.+121м. ФД «Кавказ» водитель управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км./час при максимально разрешенной на данном участке 70 км./час, чем превысил установленную скорость на 27 км./час (учитывая погрешность измерения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу:<адрес>, <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Баксанский районный суд КБР, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что транспортное средство средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № им был продан №, в связи с чем данным автомобилем он не управлял с ДД.ММ.ГГГГг. От №. ему стало известно, что она не оформила право собственности на автомобиль с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГг., а автомобилем управлял её брат №., зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>. После того, как ему стало известно от № о том, что что она не зарегистрировала право собственности на автомобиль, им незамедлительно были приняты меры к снятию с учета автомобиля.

Также в жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования, пропущенный им по уважительной причине, в связи нахождением его на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.

Жалоба поступила в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Истребованное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» следует, что судебное извещение, направленное ФИО1 не вручено из-за истечения срока хранения.

№, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами, сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» копия постановления в электронном виде доставлено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. на том основании, что она не отвечала требованиям статьи 30.3 КоАП РФ.

Из содержания определения следует, что обжалуемое постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГг., а жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГг., то есть в нарушение предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок. Ходатайство о восстановлении им пропущенного процессуального срока он не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока не представил.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1, как следует из представленных документов обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленной выписки эпикриза следует, что ФИО1 находился на дневном стационарном лечении медицинской организации с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.

Также в выписке указано, что трудоспособность временно утрачена, в листе трудоспособности не нуждается.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 стати 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Между тем, указанные документы не позволяют признать, что изложенные в них обстоятельства препятствовали либо существенно затрудняли или исключали подачу ФИО1 жалобы в течение десяти суток со дня получения копии постановления в суд

ФИО1 находился на дневном стационарном лечении в медицинском учреждении2 дня, а на стационарном лечении 3 дня.

Кроме того, находясь на стационарном лечении, как указывается в жалобе, ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, то есть в тот период, в который, как он теперь указывает, он не имел возможности обжаловать постановление.

Учитывая подачу жалобы в суд только ДД.ММ.ГГГГг., признать нахождение ФИО1 на лечении с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГг. уважительной причиной пропуска срока также оснований не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ

Определил :

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№