Решение по делу № 2-4705/2023 от 01.08.2023

№

66RS0001-01-2023-002912-54

Мотивированное решение составлено 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2022 около 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/196, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196 под управлением водителя ФИО3 (собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №/196 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и ФИО3 заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 26.11.2022 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. 12.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №Е от 17.03.2023 ИП ФИО4, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 348 801 руб. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 901 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 9 500 руб., а также государственную пошлину в размере 5 509 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Судом установлено, что 26.11.2022 около 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/196 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196, под управлением водителя ФИО3 (собственник).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <иные данные> ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.11.2022.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №/196 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. 12.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022 (л.д. 17). Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках страховой суммы с учетом износа. Истец согласился с размером страхового возмещения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего, доказательств своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 230 901 руб. (348 801 р. – 117 900 р.), а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 500 руб., указанное обстоятельство также подтверждается чеком № от 26.11.2022 (л.д. 18), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанных расходов в размере 9 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 509 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» сумму материального ущерба в размере 230 901 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: