УИД 48RS0001-01-2023-0002700-73
Дело № 2-3643/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.06.2023
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области от 16.08.2018 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части возбужденного в отношении него 31.03.2017 уголовного дела № по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( Мелкое взяточничество) за отсутствием состава преступления.
Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования, по преступления небольшой тяжести, длившегося 10 месяцев и 16 суток, ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы за помощь представителя в размере 61500,00руб.
В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представлял адвокат Лобеев М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Полагала, заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов уголовного дела № ФИО1, являясь должностным лицом – врачом дермато-венерологом государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер" обвинялся в совершении ряда преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что 22.02.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 22.02.2017 года в отношении ФИО6 ( л.д.1 т.1 уголовного дела).
31.03.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду от 17.02.2017 года в отношении ФИО7 ( л.д 8 т.1) – Заявленное в настоящем деле.
31.03.2017 оба уголовных дела соединены и делу присвоен №.( л.д.9-10 т.1 уголовного дела)
18.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 16.02.2017 года. ( л.д.29-30 т.1 уголовного дела).
18.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.32-33 т.1 уголовного дела)
19.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 22.02.2017 года в отношении ФИО8 ( л.д.36 т.1 уголовного дела).
18.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.39-40 т.1 уголовного дела).
20.05.2027 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 16.02.2017 года. ( л.д.43-44 т.1 уголовного дела).
20.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.46-47 т.1 уголовного дела).
22.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 16.02.2017 года. ( л.д.50-51 т.1 уголовного дела).
22.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.53-54 т.1 уголовного дела).
23.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 16.02.2017 года. ( л.д.56-57 т.1 уголовного дела).
23.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.59-60 т.1 уголовного дела).
24.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 31.01.2017 года в отношении ФИО9 ( л.д.63-64 т.1 уголовного дела).
24.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.66-67 т.1 уголовного дела).
25.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 31.01.2017 года в отношении ФИО10 ( л.д.70-71 т.1 уголовного дела).
25.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.73-74 т.1 уголовного дела).
26.05.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду от 16.02.2017 года ( л.д.77-78 т.1 уголовного дела).
26.05.2017 уголовные дела соединены и делу присвоен №. (л.д.80-81 т.1 уголовного дела).
16.02.2018 постановлением следователя по ОВД СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части возбужденного в отношении него 31.03.2017 уголовного дела № по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК Ф за отсутствием состава преступления. (заявленное в настоящем деле).
20.02.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по 9 эпизодам по ч.2 ст. 292 УК РФ ( л.д.1-32 т.4 уголовного дела).
27.02.2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение 9 эпизодам по ч.2 ст. 292 УК РФ ( л.д37-68 т.5 уголовного дела).
15.03.2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение 9 эпизодам по ч.2 ст. 292 УК РФ ( л.д139-170 т.5 уголовного дела).
ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.
22.02.2017 ФИО1 избрана мера принуждения – обязательство о явке( л.д.157 т.3 уголовного дела)
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2018 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8) за отсутствием состава и события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизодам от 16.02.2017 по факту внесения записей в медицинское заключение на имя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения РФ сроком на 1 год.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.
Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела № № по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ и до прекращения уголовного преследования 16.02.2018 ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал.
Между тем истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, но и прямым следствием его преступного деяния по ч.1 ст. 292 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера принуждения – обязательство о явке избиралась в день возбуждения уголовного дела по эпизоду от 22.02.2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ. ( по котором в последствии уголовное преследование прекращено).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суд считает заявленный иск в размере 500 000,00 руб. чрезмерно и необоснованно завышенным, и, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, отсутствие каких либо вредоносных последствий незаконного привлечения в уголовной ответственности, небольшую тяжесть преступления, которое вменялось истцу, а в последующем производство в этой части было прекращено, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 000,00 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.
Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Лобеев М.С., действовавшие на основании ордера № 0473/4 от 18.05.2023, по соглашению № 67 от 14.05.2023.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 14.05.2023 ФИО1 произведена оплата в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка ЛО - 61500,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерной завышенности расходов за помощь юриста.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию 15.06.2023 года, с участием представителя истца проведено 1 открытое судебное заседание, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, позиции представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 61500,00руб. до 20 000,00 руб., исходя из расчета 10000,00 руб. - за составление искового заявления, 10 000,00 руб. - за представительство на подготовке и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., судебные расходы 20000,00руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 05.07.2023.