Судья Саая В.О. Дело № 2-78/2023 (33-951/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Даргын-оола А.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 15 июля 2021 года в 8 ч. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: ** с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ** с государственным регистрационным знаком № под управлением Даргын-оола А.В. По данному ДТП постановлением инспектора от 15.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба от 07.08.2021 г. ответчиком не исполнена. Согласно заключению эксперта Т. № от 28.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145296 руб. Истцом за проведение экспертизы оплачено 6000 руб., за отправку телеграммы - 828 руб., за услуги представителя - 30 000 руб., за отправку письма с претензией - 286 руб. Просил взыскать с ответчика 145 296 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. за проведение экспертной оценки, 828 руб. за отправку телеграммы, 30 000 руб. за услуги представителя, 286 руб. за отправку письма с претензией, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 105 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Даргын-оола А.В. 145 296 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 2947 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 1113,96 руб. в счет почтовых расходов, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 1225,92 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено; при рассмотрении дела об административном правонарушении им суду предоставлялось заключение эксперта К., из которого следовала вина Даргын-оола А.В. в ДТП; положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП, не исследованы повреждения транспортных средств; вопреки выводам эксперта о невозможности установления скоростного режима водителя автомобиля ** в материалах гражданского дела, предоставленных эксперту, имеются сведения об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, а также объяснения Даргын-оола А.В., согласно которым он ехал со скоростью 60 км/ч.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО4 и его представитель Монгуш В.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2021 года в 8 ч. 00 м. напротив ** произошло ДТП с участием двух автомобилей: ** с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ** с государственным регистрационным знаком № под управлением Даргын-оола А.В. Собственниками этих транспортных средств являются эти же водители.

Согласно приложению (справке) о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, управлявший автомобилем **, допустил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; у ФИО2 страховой полис отсутствует; у автомобиля ФИО2 повреждены: **; возможны скрытые повреждения; со стороны Даргын-оола А.В. нарушений ПДД РФ не имеется, у него на тот момент страховой полис Росгосстрах действовал; в результате ДТП у автомобиля Даргын-оола А.В. повреждены: **; возможны скрытые повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется схема места совершения административного правонарушения, где приведены параметры дороги; места привязки, парковки; направление движения вышеуказанных двух автомобилей; места остановки автомобилей после ДТП. С данной схемой оба водителя согласились, подписав ее.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, 15 июля 2021 года в 8 час. 00 мин. по адресу: ** ФИО2, управлявший транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; ответственность за нарушение этого пункта ПДД РФ – ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеется отметка о несогласии ФИО2 с протоколом.

Вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.11.2021 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25.01.2022 г., вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.11.2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти акты.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года ФИО2 обратился к ИП эксперту-технику К. с просьбой провести экспертное исследование по данному ДТП; из заключения данного лица от 20.01.2022 г. следует, что версия водителя автомобиля ** ФИО2, согласно которой на момент ДТП он поворот налево совершал, находясь на крайней левой полосе, наиболее соответствует обстоятельствам ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ и п. 1 Приложения № к ПДД РФ. Водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В ответе на обращение № от 18.11.2021 г. Мэрия г. Кызыла сообщила о том, что на автомобильной дороге местного значения г. Кызыла, начиная от светофора перед государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Городская поликлиника» в западном направлении и до **, действует ограничение скоростного режима 40 км/ч., установлен соответствующий дорожный знак.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, составляет 145 296 руб., с учетом износа – 84 708 руб.

9 августа 2021 года Даргын-оолом А.В. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 152 124 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «**».

Согласно заключению экспертов ООО «**» № от 29.09.2022 г., причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение п. 8.1 п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № ФИО2; выполняя движение по незначительному отклонению оси автомобиля после удара, малому отклонению в поперечном направлении, скорость автомобиля ** была невысокой (точное значение скорости движения установить не предоставляется возможным); водители ФИО2 и ФИО4 должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь в попутном направлении, водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № имел право двигаться по правой полосе, принимая правое или левое крайнее положение (п. 1.4 ПДД РФ), соблюдая скоростной режим (п.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком №, выезжая с парковки (**), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ; выполнение расчета скоростного режима движения автомобиля ** не представляется возможным, так как отсутствует тормозной путь на схеме дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля ** ФИО4 не имел возможности, согласно пункту 10.1 ПДД РФ, определить препятствие и принять все меры предосторожности до полной остановки транспортного средства; водитель автомобиля ** ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.2. п. 8,3, п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь с меньшей скоростью.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста К. от 30.01.2023 г. на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которой, не разобравшись в показаниях, версиях водителей, в заключении экспертом указаны совсем другие обстоятельства ДТП о том, что водитель **, выезжая с парковки совершил столкновение с автомобилем **, а также допущены неверные понятия - «правая полоса», двусмысленные значения, которые могут ввести в заблуждение – «основная полоса», в связи с чем выводы экспертов не обоснованны.

Истец, обосновывая свои судебные расходы, представил: договор от 27 июля 2021 года №, квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО4 эксперту-технику за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 6 000 руб.; кассовые чеки, почтовые документы, из которых следует, что при направлении ответчику телеграмм о проведении экспертизы понес расходы на общую сумму 708,40 руб., при направлении претензии – 285,96 руб. (всего почтовые расходы: 994,36 руб.); квитанцию, согласно которой он при предъявлении иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2947 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 5 августа 2021 года между Даргын-оолом А.В. и адвокатом Центральной межрайонной коллегии адвокатов Республики Тыва Монгуш В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг сторонами определена в 30 000 руб.; согласно квитанциям № от 05.08.2021 г., № от 30.09.2021 г., № от 14.02.2022 г. адвокатом Монгуш В.О. принято от Даргын-оола А.В. по 10 000 руб. на общую сумму 30 000 руб. за участие в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Даргын-оола А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в указанном ДТП виновен ответчик ФИО5, при этом со стороны истца вины не имеется, так как им не нарушены ПДД РФ, следовательно, заявленная последним сумма ущерба ответчиком должна быть возмещена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно установил вину ФИО2 в указанном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в момент ДТП он поворот (разворот) налево совершал, уже находясь на крайней левой полосе, а истец ФИО6 ехал фактически по встречной полосе движения.

Вместе с тем, как следует из составленной инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, ФИО4 на своем автомобиле в момент ДТП двигался только по крайней левой полосе по прямой, не выезжал на встречную полосу движения, то есть не изменял направление движения, а ФИО2 совершал маневр – перестраивался с крайней правой на крайнюю левую полосу.

Как указывалось выше, с данной схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 согласился, подписав ее.

Следовательно, исходя из вышеуказанной схемы, ДТП произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль Даргын-оола А.В.При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям водителей, той же схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям, характеру повреждений обоих транспортных средств, ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца – основной удар пришелся на переднюю правую дверь автомобиля **.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции в части того, что в данном случае ответчиком ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вышеуказанное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств – не освобождает его от гражданской ответственности в настоящем споре.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в том числе вышеуказанных заключений, рецензии, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доказательства по делу по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при указанном ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ДТП виновен только ответчик ФИО5, со стороны истца вины не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанной нормы, при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно сведениям, предоставленным Мэрией г. Кызыла, на автомобильной дороге местного значения г. Кызыла, начиная от светофора перед государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Городская поликлиника» в западном направлении и до **, действует ограничение скоростного режима 40 км/ч., установлен соответствующий дорожный знак.

Исходя из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, карты, фотографий, объяснений водителей, судебная коллегия вышеуказанное письмо Мэрии г. Кызыла считает относимым, допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, на тот момент было установлено ограничение скорости движения – 40 км/ч.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП и подписанным им, истец ФИО4 указал на то, что в момент ДТП ехал со скоростью 60 км/ч, при этом обнаружил автомобиль ответчика за 10 метров.

Таким образом, в данном случае истцом Даргын-оолом А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения ограниченной скорости движения – превысил установленную скорость на 20 км/ч., а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении автомобилей имеется вина и второго участника ДТП – истца Даргын-оола А.В., то есть присутствует обоюдная вина.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность водителя ФИО2, изначально нарушившего ПДД РФ, – создавшего опасность для движения, помехи; не принявшего меры предосторожности; при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству истца, безусловно, выше ответственности другого участника ДТП – истца, судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% вины водителя ФИО2 и 30% вины водителя Даргын-оола А.В., поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом, как указывалось выше, представлено составленное экспертом-техником Т. экспертное заключение № от 28.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, составляет без учета износа 145 296 руб.,

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу – допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела; заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями и дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; приведенные в нем повреждения автомобиля, по которым приведены запасные части, ремонтные работы, соответствуют иным материалам дела, в частности, вышеприведенным материалам дела об административном правонарушении, справке о ДТП, фотографиям; исследование проведено при непосредственном осмотре.

Какие-либо возражения относительно вышеуказанного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению, иск – частичному удовлетворению, исходя из вышеуказанной степени вины каждого из водителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101702,20 руб. (70% от 145 296 руб.) в счет возмещения ущерба.

Главой 7 ГПК РФ урегулированы вопросы о судебных расходах, в том числе о распределении их между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные судебные расходы истца Даргын-оола А.В. при разрешении настоящего спора являются необходимыми, имеющими непосредственное значение к рассматриваемому делу.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изменения решения суда первой инстанции, которым в полном объеме был удовлетворен иск Даргын-оола А.В. в размере 145269 руб. и при этом истцу присуждены 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание настоящие результаты рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем истца Монгуш В.О. услуг, судебная коллегия определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

Кроме того, исходя из вышеуказанной степени вины самого истца в ДТП, частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в таком же процентном соотношении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 4200 руб. (70% от 6000 руб.) в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 696 руб. 5 коп. (70% от 994,36 руб.) в счет почтовых расходов.

Исходя из размера присужденной суммы – 101702,20 руб. и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчик истцу должен возместить 3234 р. 04 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины, однако Даргын-оолом А.В. при предъявлении иска фактически оплачена государственная пошлина в размере 2947 руб., следовательно, именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а разницу – 287,04 руб. (3234,04 – 2947), от уплаты которой истец фактически был освобожден, как государственную пошлину следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2023 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующих редакциях:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Даргын-оола А.В. (паспорт №) 101 702 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 4200 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 696 рублей 5 копеек в счет почтовых расходов, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 947 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины».

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 287 рублей 4 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи