РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 25 мая 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 379 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что в марте 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов требуемых страховщиком. Поводом для обращения послужило ДТП произошедшее 10.03.2022 в 19 часов 30 минут ФИО3 двигался на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты> (гос. номер №) по автотрассе Е257 «Енисей» в районе 246 км. в него въехал автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения. ПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000 руб., что соответствует подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Согласно оценке, сделанной ПАО «Ингосстрах» сумма ущерба составила 1 754 000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, т.1).
Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» (л.д.2, т.1).
Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.3, т.2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 16, т.2 ), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО7 (л.д. 242, т.1)
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7 (л.д. 242, т.1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, указала, что судебные расходы состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Не согласилась с выводами дополнительной экспертизы, представила письменные возражения, из которых следует, что эксперт указал, что траекторию движения транспортных средств на этапе сближения установить невозможно, ввиду отсутствия материальных следов. В момент столкновения автотранспортное средство ответчика находилось на полосе встречного движения. Этот факт подтверждается схемой ДТП. При этом, в выводах эксперта указано на отсутствие в действиях водителя ответчика нарушений правил ПДД, эксперт не дал должной оценки действиям воителя автомобиля ответчика на предмет соответствия ПДД. Водитель автомобиля истца не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1.1 ПДД согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанные требования водителем истца были выполнены. Эксперт не указал, по какой причине, при условии того, что водитель автомобиля истца завершил маневр, в соблюдении правил ПДД, водитель автомобиля ответчика поздно заметил автомобиль истца и принял не правильное решение в нарушение ПДД (л.д. 240-241).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 12, т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО8 (л.д. 65, т.1).
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 (л.д. 65, т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материалами дела установлено, что автомобилем принадлежащим ФИО2 управлял водитель ФИО4 Автомобиль ФИО2 был застрахован, истец использовал законное право на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела. То есть, ФИО4 был допущен к управлению на законных основаниях. У ФИО4 имелось водительское удостоверение с необходимой категорией. Поведение ФИО2 при передаче автомобиля в пользование было осмотрительным и ответственным. То есть отсутствуют основания для взыскания суммы с собственника, солидарная ответственность также не наступила. ФИО2 доверил автомобиль водителю ФИО4, выдал путевой лист на маршрут, что подтверждается материалами административного дела. Считаем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности. При исследовании материалов дела установлено, что 10.03.2022 в 19 час. 30 мин. на 245 км. автодороги Р-257 «Енисей», водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Черногорска, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем водителя ФИО3, который совершал маневр поворота налево, чтобы развернуться и продолжить движение в сторону A3С, с последующим съездом автомобилей в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч увидел, что перед ним с обочины отъезжает транспортное средство, притормозил, и тут же ТС начало поворачивать налево без включения указателя поворота, после чего он допустил столкновение с данным ТС. Водитель ФИО3 пояснил, что остановился на обочине, потом включил, поворот и выехал на проезжую часть, проехав метров 200 увидел, поворот налево примыкание второстепенной, включил левый поворот, убедился что встречных машин нет и начал маневр поворота, чтобы развернуться и заехать на заправочную станцию «КНП». Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади едет автомобиль но он был далеко. Но когда он уже пересек линию разметки, то почувствовал удар в левую часть автомобиля. В п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть, водитель ФИО3 не выполнил требования данного пункта ПДД, что явилось причиной ДТП. Причинно-следственная связь и факт нарушения пункта ПДД ФИО3 подтверждается административным материалом и экспертным заключением. Что касается действий водителя ФИО4, то следует отметить следующее: в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за выезд на строну встречного движения, но из материалов дела следует, что автомобили двигались в попутном направлении и ФИО4 выехал на встречную полосу вследствие нарушения ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, чтобы избежать ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением правил ПДД ФИО4 и наступившими последствиями, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности не может являться безусловным доказательством по делу его вины. Кроме того, согласно выводам эксперта, водитель <данные изъяты> – ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 путем торможения с момента возникновения опасной ситуации. Материалами дела установлен факт грубой неосторожности водителя ФИО3, что привело к ДТП. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для отказа в требованиях. Вина и причинно–следственная связь между событием и наступившими последствиями в отношении ФИО4 не доказана и не установлена (л.д. 20-22, т.2).
Представители ПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 11,19 т.2).
Третьи лица Мягков А..А, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 10,13,17-18).
Опрошенный в качестве специалиста директор ООО «ГлавЭксперт» ФИО10, в судебном заседании ОТ 11.05.2023 пояснил, что является экспертом, производившим экспертизу по данному делу, стаж работы составляет более 24 лет, судебная экспертиза производилась на основании материалов дела и административного материала по факту ДТП. Расчет скорости водителя был произведен экспертом, теоретически в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель мог двигаться с иной скоростью, фактически при указанных обстоятельствах водитель автомобиля c полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации, при этом при производстве расчетов учитывалось дорожное покрытие (л.д. 193, т.1).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 в 19 час. 30 мин. на а/д Р257 «Енисей» в районе 245 км.+ 402 м. (246 км.) произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 с полуприцепом SDC государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО4 и транспортным средством ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, с последующим съездом транспортных средств в левый по ходу движения кювет (л.д. 20-22, т.1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом № 10 по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Балахтинский» (л.д. 20-22, т.1).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису №, с периодом действия с 18 час. 58 мин. 11.06.2021 по 10.06.2022, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №, с периодом действия с 00 час. 00 мин. 09.04.2021 по 08.04.2022.
На основании акта о страховом случае по убытку № СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 2, т. 2).
В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, а также виновности водителя ответчика, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Согласно выводам заключения экспертов ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от 18.11.2022, расчетная стоимость запасных частей составила: без учета износа 4 772 170 руб., с учетом износа 1 327 234 руб. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен руб., составляет без учета износа 4 971 300 руб., с учетом износа 1 526 300 руб. Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.03.2022 составляет 1 724 000 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.03.2022 после причинения вреда составила 249 000 руб. При указанных обстоятельствах водитель <данные изъяты>, с полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасной ситуации (л.д. 105-166, т.1).
По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 17 от 13.03.2023 механизм рассматриваемого ДТП представляется в следующем виде: Ввиду отсутствия материальных следов установить траектории движения транспортных средств на этапе сближения экспертным путем установить не представляется возможным. Возможно лишь указать, что на этапе сближения (начальная фаза) автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр влево с правой полосы движения. При это к моменту столкновения частично располагался на встречной и своей полосах движения (в момент столкновения задняя ось автомобиля <данные изъяты> находилась на полосе движения в направлении г. Абакана, на расстоянии 1,2 м. от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств). Автомобиль <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения находился на удалении около 28 м. от места столкновения. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали передняя правая часть кабины автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью фургона и кабины автомобиля <данные изъяты> при этом в момент столкновения угол между направлениями движений транспортных средств составлял около 20? ± 5?. Место столкновения находится на встречной полосе проезжей части, на расстоянии около 1,9 м. от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. В процессе контактирования происходит последующее повреждение кузовных деталей, указанное в перечне повреждений в приложении к административному материалу. Данное столкновение характеризуется угловым (косым), скользящим попутным взаимодействием. Далее (финальная, конечная фазы) автомобили после столкновения перемещаются вместе до края проезжей части, после чего разъединяются и занимают положение зафиксированное в схеме. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД для предотвращения столкновения с технической точки зрения не установлено (л.д. 207-224, т.1).
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последний в нарушение п. 10.1 ПДД, а также п. 9.10 ПДД вел транспортное средство не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, без соблюдения такой дистанции, до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал маневр поворота налево, с целью развернуться и продолжить движения.
ФИО4 со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами, последний в схеме не указал. Событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.19, т.1). Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что его доверителем ФИО2, был выдан путевой лист на имя водителя ФИО4
Вопреки изложенным в заключении № от 13.03.2023 выводам эксперта, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11, повлекших дорожно- транспортное происшествие, суд не усматривает, доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные выводы произведены с технической точки зрения и не учитывают иные факторы, влияющие на виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, такие как ведение транспортного средства, без обеспечения постоянного контроля за движением, не обеспечение соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Учитывая то, что транспортные средства двигались попутно, а также то, что водитель ФИО3 начал маневр после того, как убедился в отсутствии препятствий для его начала, а автомобиль <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения находился на удалении около 28 м. от места столкновения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», указанная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.
Определяя его размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от 18.11.2022 и приходит к выводу о том, что на ответчика, как на собственника транспортного средства, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая указанное заключение экспертов, а также право истца на полное возмещение ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 075 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 724 500 руб. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 249 000 руб. (величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) – 400 000 руб. (страховая выплата).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
11 марта 2022 г. между ИП ФИО12 и ФИО1 был заключен договор технической помощи в эвакуации транспортного средства № (л.д. 10-14, т.1), на основании которого была произведена транспортировка неисправного ТС (эвакуация) <данные изъяты> г/н № по маршруту а/д Р257 Енисей 246 кв.м. – г. Черногорск, что подтверждается актом от 11.03.2022, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждается чек-ордером от 15.03.2022, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от 27.04.2022 ПАО Сбербанк (л.д. 8) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 575 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 075 000 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч), судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 г.