Решение по делу № 12-64/2023 от 17.07.2023.

Судья Иванов В.Ю. УИД 60RS0008-01-2023-000274-84

(дело № 5-21/2023) Дело № 12-64/2023

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, не работающего, пенсионера, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Псковский областной суд, в которой он просит об отмене постановления судьи Дновского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судьёй Дновского районного суда, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также полагает, что судьёй районного суда не дана объективная оценка обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность его вины и причинение ему самому телесных повреждений потерпевшей И.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отрицал причинение потерпевшей И. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Не оспаривал конфликт между ними из-за его отказа пропустить трактор с древесиной (горбылём) на территорию земельного участка, часть которого принадлежит И. (его бывшей супруге) через принадлежащую ему территорию части этого же земельного участка. При этом указал, что из-за его отказа потерпевшая И. нецензурно выражалась в его адрес, трясла удерживаемые им створки ворот, сама «билась» об них, нанесла ему удар гвоздём. Считал, что телесные повреждения И. причинила себе сама, когда пыталась открыть ворота, а также могла получить их в конфликте с их сыном И., который имел место ранее (12-13 июня 2022 года).

Кроме того, не оспаривая факт нахождения его в Дновском районном суде 19 июня 2023 года и подачу им заявлений о выдаче ему копий документов из настоящего дела об административном правонарушении, оспаривал принятие мер к его уведомлению о рассмотрении дела судьёй Дновского районного суда, назначенном на 20 июня 2023 года, сообщив, что отказался расписываться в непонятных ему документах, в которых его просила расписаться сотрудник районного суда; факт устного уведомления его и факт извещения его телефонограммой сотрудником районного суда также отрицал, указав, что устно ему ничего не сообщалось, а на телефонный звонок он не ответил, так как не отвечает на телефонные звонки с неизвестных ему телефонных номеров.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов В.В. жалобу поддержал. Считал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поскольку заказной почтовой корреспонденцией судебное извещение ему не направлялось, принудительный привод к нему не применялся, а факт извещения телефонограммой не подтверждён. Полагал, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в районный суд в связи с необходимостью допроса свидетелей по делу и судебно-медицинского эксперта по выполненной им экспертизе. Обратил внимание, что прямые свидетели по делу отсутствуют.

Потерпевшая И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной. Настаивала на умышленном нанесении ФИО1 ей ударов створками ворот, когда она пыталась их открыть, чтобы впустить трактор с привезённым ей горбылём на свою территорию земельного участка, поскольку ФИО1, двигая створки ворот по её ногам, говорил, что переломает ей ноги воротами. Находясь в шоковом состоянии, сначала она ничего не почувствовала, но, придя домой, почувствовала, что болит нога, также обнаружила синяк на руке, было больно, в связи с чем обратилась к хирургу районной больницы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор МО МВД России «Дновский» ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей Дновского районного суда установлено, что 19 мая 2022 года в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь возле <****>, в ходе конфликта с И., возникшего из личной неприязни, препятствовал открытию ворот для заезда трактора на придомовую территорию с целью разгрузки древесины. При этом ФИО1 створкой ворот нанёс И. по левой руке и ноге не менее двух ударов, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не нанесли вреда здоровью, то есть, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 16 июля 2022 года (л.д.9);

- заявлением потерпевшей И. в отдел полиции по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» от 19 мая 2022 года о том, что ФИО1 бил воротами по её рукам и ногам, выбил телефон, топтал его ботинками, обзывал матерными словами, плевал в лицо, угрожал, что переломает ей ноги (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 мая 2022 года, в ходе которого зафиксировано наличие возле <****> двухстворчатых ворот, каркас створок которых изготовлен из металлических труб, затянут сеткой «рабица» (л.д.18 -20);

- пояснениями свидетеля И., данными в судебном заседании о том, что 19 мая 2022 года в обеденное время ему позвонила его мать И. и сообщила, что его отец ФИО1 устроил скандал, не даёт открыть ворота для заезда трактора и выгрузки дров. В этот же день после 17 часов вечера он видел у матери телесные повреждения левой ноги и руки в виде ссадин, кровоподтёков, она была встревожена, нервничала. Мать сообщила, что ФИО1 её несколько раз ударил, каким образом не уточнила. Ранее отец неоднократно применял физическое насилие в отношении матери (л.д.58 с оборота – 59);

-аналогичным объяснением свидетеля И. от 07 мая 2023 года (л.д.11);

-объяснением свидетеля Н. от 06 мая 2023 гола о том, что он привёз горбыль 19 мая 2022 года на хутор Паклинский Дновского района, его встретила И., которая пошла открывать ворота, возле ворот он также видел Иванова В.. Дальнейшие события он не видел, так как трактор не глушил, находился в кабине и прикручивал провода в панели прибора трактора (л.д.12);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 (****) от 08 июня 2022 года, согласно которому у И. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде: <данные изъяты>, которые были причинены тупыми твёрдыми предметами (предметом), могли образоваться от удара (ударов) таковым (таковыми) возможно в срок, указанный в определении, не нанесли вреда здоровью (л.д.29);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2022 года (л.д.21).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьёй Дновского районного суда дана оценка на предмет их соответствия требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с исследовательской частью заключения судебно –медицинской эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО3 (****) от 08 июня 2022 года, выводы эксперта основывались на данных индивидуальной карты амбулаторного больного на имя И., в соответствии с которыми потерпевшая И. была осмотрена хирургом 19 мая 2022 года в 14 часов 10 минут, то есть через короткий промежуток времени после совершения административного правонарушения. При этом хирургом было зафиксировано, что у И. имелись жалобы в области левого плеча и левой голени; при объективном осмотре в <данные изъяты>

Таким образом, давность образования телесных повреждений, описание которых свидетельствует об их недавнем причинении, согласуется с выводом судебно – медицинского эксперта, указавшего на их возможное причинение с срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы – 19 мая 2022 года в 12 часов 15 минут (л.л.28).

Судебно – медицинская экспертиза от 08 июня 2022 года (****) проведена судебно – медицинским экспертом ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по этой специальности 28 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исследование медицинской документации на потерпевшую И., экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания, тяжесть вреда здоровью определена экспертом с учетом положения пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Каких-либо аргументированных доводов, несмотря на позицию защитника Иванова В.В. о необходимости допроса эксперта при новом рассмотрении дела, ФИО1 и его защитником не приведено, в связи с чем данный довод защитника, а равный образом довод о необходимости допроса свидетелей без их конкретизации, признаются несостоятельными.

Порядок проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не нарушен. В соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ 01 июня 2022 года должностным лицом административного органа ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ (л.д.27-28). С заключением экспертизы ФИО1 также ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом экспертном заключении (л.д.29 с оборота). При этом, ни при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни при ознакомлении с её заключением, ФИО1 о несогласии с экспертным учреждением либо с выводами эксперта заявлено не было.

При указанных обстоятельствах заключение судебно –медицинской эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО3 (****) от 08 июня 2022 года отвечает признакам допустимости, относимости и объективности.

Поскольку в деле отсутствуют какие – либо иные объективные данные, свидетельствующие о получении потерпевшей И. вышеуказанных телесных повреждений в более ранние даты, а при её медицинском освидетельствовании 19 мая 2022 года не обнаружено более давних телесных повреждений, довод ФИО1 о том, что И. могла получить их 12-13 июня 2022 года при иных обстоятельствах, подлежит отклонению.

В связи с тем, что судебно – медицинским экспертом механизм образования у потерпевшей И. телесных повреждений связывается с нанесением ей удара (ударов) тупым (тупыми) твердыми предметами, к каковому, учётом обстоятельств настоящего дела, также относится каркас ворот, изготовленный из металлических труб, то есть с воздействием другого лица, также несостоятельным признаётся довод ФИО1 о самоповреждениях потерпевшей.

Ссылка защитника на отсутствие прямых свидетелей происшествия во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, позволяющие признать ФИО1 виновным в нанесении побоев потерпевшей И., установлена на основании достаточной совокупности доказательств..

Довод жалобы о том, что И. нанесла ФИО1 удар гвоздем в правую руку, не опровергает факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшей И.. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 19 июня 2023 года в 11 часов 00 минут секретарём судебного заседания Дновского районного суда Вороновой И.В. на мобильный телефон лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, - ФИО1 ((****)) передана телефонограмма о том, что в 15 часов 00 минут 20 июня 2023 года назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в его отношении. При этом ФИО1 пояснил, что не явится в суд и получать судебную повестку не будет (л.д.53).

Кроме того, из дела известно, что 19 июня 2023 года в 09 часов 30 минут ФИО1 находился в Дновском районном суде, поскольку им лично были поданы два заявления на имя председателя Дновского районного суда о предоставлении ему копий документов из настоящего дела об административном правонарушении (л.д.47-48). При этом ФИО1 уклонился от получения судебной повестки по делу № 5-21/2023, в связи с чем ему было устно сообщено о дате и времени рассмотрения настоящего дела – 15 часов 00 минут 20 июня 2023 года, что подтверждено актом об отказе от получения судебной повестки и отказе от подписи, удостоверенным подписями четырёх сотрудников аппарата Дновского районного суда (л.д.50).

Оснований не доверять данным документам, составленным сотрудниками аппарата Дновского районного суда, не имеется, поскольку основания для их заинтересованности по делу отсутствуют.

Изложенные факты, в совокупности с рапортами должностных лиц ОП по Дновского району МО МВД России «Дедовичский», по поручению районного суда принимавших безрезультатные попытки вручения ФИО1 по месту жительства судебных извещений на 16 и 20 июня 2023 года (л.д.38, 54, 55) с достаточной убедительностью свидетельствуют об уклонении ФИО1 от вручения судебного извещения с целью создания видимости нарушения его процессуальных прав.

В этой связи подлежит отклонению довод защитника Иванова В.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в связи с не направлением ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учётом данного правового разъяснения Верховного Суда Российской Федерации извещение ФИО1 телефонограммой от 19 июня 2022 года в 11 часов 00 минут признаётся его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции защитника, предусмотренные частью 1 статьи 27.15, частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ условия для применения к ФИО1 принудительного привода отсутствовали, поскольку его уклонение от участия в рассмотрении дела не препятствовало полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

При этих обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей Дновского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой судьёй районного суда доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств (нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ :

постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина