Дело 2-1765/2025 (2-9606/2024;)
УИД 63RS0045-01-2024-010943-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Сельхове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2025 (2-9606/2024;) по иску ФИО2 к АО "Тандер" о об изменении основания увольнения, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока для подачи настоящего иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о об изменении основания увольнения, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока для подачи настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она устроилась на работу в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. ЕЕ приняли в магазин по адресу <адрес>, но там директор ее не приняла, потом ее перевели в магазин Магнит по адресу: <адрес>, где она работала в магазине в 3 месяца. Она не прогуливала и не просила перевода. Но там она также не понравилась директору магазина, директор ей сказала идите в офис, для дальнейшего перевода. Оснований не объясняла. В отделе кадров ей предложили работу в секторе временного персонала, приходить в разные магазины по вызову. Она не соглашалась на такие условия и написала заявление на увольнение. На просьбу выдать ей приказ и трудовую книжку ей сказали, что после изготовления приказа позже выдадут. После этого ей из АО «Тандер» более не звонили. ФИО2 не смогла выяснить основания своего перевода у руководителя. Об увольнении за прогул узнала из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить ей срок на подачу иска
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд изменить формулировку со статьи за прогул п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на статью п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы по иску поддержала просила удовлетворить. Просила признать незаконным приказ о ее увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего кодекса в случаях когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2
была принята в АО «Тандер» на должность продавец магазина «Магнит» (ММ Пастернак), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании собственноручно подписанного заявления была переведена с должности продавец из Магазина «Магнит» (ММ Пастернак <адрес>) на аналогичную должность в магазина «Магнит» (ММ Исповедь <адрес> ). С указанным переводом истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписи последней в Приказе о переводе работника на другую работу и в соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления была переведена с должности продавец Магазина «Магнит» (ММ Исповедь) на должность продавец, 0,25 тарифной ставки в сектор временного персонала магазина «Магнит» (<адрес> А, филиал АО «Тандер» в <адрес>). С указанным переводом истец так же была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в Приказе о переводе работника на другую работу и в соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с п.5.1. Соглашения работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени.
При обозрении в судебном заседании приказов о переводе и соглашения об изменении условий трудового договора ФИО2 свои подписи в них не оспаривала, подтвердила, что подпись принадлежит ей.
Из пояснений представителя АО «Тандер» следует, что работа в секторе временного персонала предполагает ежедневную явку в рабочие дни в административный офис АО «Тандер», где работники получают задания на работу в течение данного дня для выполнения необходимой работы в текущий момент в конкретном магазине.
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на работе.
ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела по работе с персоналом на имя Директора филиала в <адрес> была подана Докладная запаска, в которой сообщается, что Истец в указанные даты отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (копия прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту" отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Уведомление было направлено в том числе путем СМС-оповещения, направленного на мобильный номер истца. Факт получения СМС-оповещения Истцом подтверждается, о чем она сообщила в ходе судебного заседания, продемонстрировав на своем мобильном телефоне полученное сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредставлением объяснения АО «Тандер» составлен Акт о непредставлении письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины продавцом СВП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала АО «Тандре» в <адрес> был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пп.а и.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием последней на рабочем месте без уважительных причина в течении рабочего дня (прогул). Для ознакомления с приказом ФИО2 не явилась, о чем была сделана соответствующая надпись.
В тот же день с Истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате с перечислением денежных средств на ее расчетный счет, о чем Истец сообщила в судебном заседании, предоставив выписку по счету, согласно которой на ее счет от АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с назначением платежа «...окончательный расчет в связи с увольнением..», отправитель платежа АО «Тандер».
Представитель АО «Тандер ФИО3 пояснил, что связи с истечением длительного времени с момента начала и окончания трудовых отношений опросить работников отдела кадров, оформлявших трудовые отношения с ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что состав отдела кадров поменялся, прежние сотрудники не работают в АО «Тандер». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлены доказательства истцом о предоставлении в отдел кадров заявления об увольнении, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления исковых требований
Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец просит восстановить срока на предъявление иска, так как о нарушении» своего права истец узнала при ознакомлении с электронной трудовой книжкой в ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., истице были перечислены на ее расчетный счет расчет при увольнении в сумме 2 378,43 руб.. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с ее расчетного счета, согласно которой на ее счет от АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с назначением платежа «...окончательный расчет в связи с увольнением..», отправитель платежа АО «Тандер». Данное обстоятельство истец подтвердила в ходе судебного заседания и объяснила, что она не придала значения данному поступлению денежных средств, не поняла, что это за деньги.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
В суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Само по себе получение истцом в ДД.ММ.ГГГГ года сведений об увольнении в филиале АО «Тандер» не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, и как следствие, доказательством уважительности причин его пропуска.
Кроме того, ответчиком предоставлены приказы и соглашение об изменении условий труда, в которых имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что перевод был осуществлен с ее согласия. Доводы ФИО2 о том, что ею было написано заявление об увольнении доказательствами не подтверждено. В дальнейшем ФИО2 на работу не приходила, трудовую функцию не выполняла, что ею не оспаривается. Доводы ФИО4 о написании ею заявления об увольнении суд относится критически, поскольку в дальнейшем она на работу не выходила, попыток получения приказа об увольнении и трудовой книжки не предпринимала.
Впоследствии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Агроторг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Нестле Россиия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в ООО «ТК Лето». Поскольку в период вынесения приказа об увольнении истец была трудоустроена и работала в магазине « Победа» ООО «ТК Лето» в <адрес>, что подтверждает факт невыхода ее на работу в АО «Тандер». ФИО2 не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Тандер» не выходила.
Истец, обосновывая моральный вред, указывает, что формулировка об увольнении за прогул, препятствует ей в трудоустройстве, поскольку негативно ее характеризует.
Однако данный довод не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку ФИО5 после АО «Тандер» работала в АО «Агроторг» ООО «Нестле Россия», ООО «ТК Лето», где имела возможность зарекомендовать себя положительно, как добросовестный работник.
Таким образом, истцом не представлены доказательства как причинения ей морального вреда
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесенных ее нравственных и физических страданий, вызванных действиями АО «Тандер»
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).
Судом установлен факт невыхода ФИО4 на работу в АО «Тандер», ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения. У истца почтой запрошено объяснение о причинах невыхода на работу, на которое ответ не поступил. При таких обстоятельствах приказ директора филиала по <адрес> АО «Тандре» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пп.а и.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием последней на рабочем месте без уважительных причина в течении рабочего дня (прогул) вынесен обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании приказа о дисциплинарной ответственности, оснований для восстановления которого не имеется, поскольку истец не могла не понимать последствий факта невыхода не работу, за получением трудовой книжки в АО « Тандер» не обращалась. В сентябре 2022 года ей выплатили расчет по заработной плате при расторжении трудового договора, о чем истцу было известно и является датой, с которой она должна была узнать о своем увольнении из АО «Тандер».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Тандер" о признании незаконным приказа директора филиала по <адрес> АО «Тандре» №. об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Пискарева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.
Председательствующий И.В. Пискарева
Копия верна: Судья И.В.Пискарева
Секретарь Н.Е.Сельхов
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1765/2025
УИД 63RS0045-01-2024-010943-07 Промышленного районного суда г.Самары