Решение по делу № 2-1511/2025 от 19.06.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ЛИ.му И.И., указав в обоснование требований, что дата около 09 часов 45 минут на <адрес> около домовладения № <адрес> МО <адрес> ЛИ.й И.И., управляя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в уточенном исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ЛИ.му И.И.ичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и судебных издержек– удовлетворить частично.

дело №2-1511/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001386-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,ответчика ЛИ.го И.И., представителей ответчика по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЛИ.му И.И.ичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ЛИ.му И.И., указав в обоснование требований, что дата около 09 часов 45 минут на <адрес> около домовладения № <адрес> МО <адрес> ЛИ.й И.И., управляя транспортным средством KIA Cerato государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4, при этом удар пришелся в локтевой сустав левой руки левым боковым зеркалом заднего вида, от чего ФИО4 на правой ноге стал вращаться по ходу движения автомобиля, почувствовал резкую боль в голеностопном суставе правой ноги, ударился бедром правой ноги о переднее левое крыло автомобиля ЛИ.го И.И. и упал на проезжую часть дороги, покрытую гравием, от чего испытал физическую боль.

дата в Отделе МВД России «Шпаковский» зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила факт причинения легкого вреда здоровью ФИО4

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ЛИ.го И.И. причинен вред здоровью ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 бортом скорой помощи доставлен в ГБУЗ СК КГБ «СМП <адрес>) с жалобами на боли в области левого предплечья и правого голеностопного сустава, явившимисяпоследствиями травмы, полученной в ДТП дата в качестве пешехода. ФИО4 осмотрен травматологом операционного отделения для противошоковых мероприятий. Сделано заключение: ушиб области левого предплечья и правого голеностопного сустава. Рекомендовано обращение к травматологу.

дата ФИО4 обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ СК «СККМПЦ» (<адрес>).Проведен осмотртравматологомортопедом.Установлена нетрудоспособность.Листнетрудоспособности выдан до дата.

дата проведен повторныйосмотртравматологомортопедом.Листнетрудоспособности продлен до дата.

22.09.2023проведенповторныйосмотртравматологомортопедом.Листнетрудоспособности продлен до дата.

02.10.2023проведенповторныйосмотртравматологомортопедом.Листнетрудоспособности продлен до дата.

дата проведенповторныйосмотр травматологом ортопедом. Лист нетрудоспособности закрыт.

Поскольку боли продолжали беспокоить ФИО4, ему было рекомендовано лечение в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» (<адрес>, корпус б), где он находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с дата по дата.

ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ему утраченного заработка и вреда здоровью.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщиком осуществлена выплата ФИО4 страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика - 500000 рублей, из которых 250 рублей выплачено согласно п. 43 Таблицы выплат (Постановление Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), а 499750 рублей выплачено в счет компенсации утраченного заработка.

Ответчик обязан возместить ФИО4 понесенные расходы на лечение в размере 17410 рублей, а также расходы по парковке автомобиля с дата по дата в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» в размере 600 рублей.

В результате происшествия ФИО4 утрачена профессиональная трудоспособность сроками с дата по дата (23дня), с дата по дата (8 дней), с дата по дата (25 дней).

Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 56 дней.

До произошедшего случая, заработок ФИО4 за двенадцать месяцев работы за 2023 год составлял 29872396 руб.

С учетом сведений, предоставленных ООО «Такском», подтвержденный годовой доход истца за вычетом возврата прихода составляет 21379901,71 рублей (21540392,89-160491,18).

Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 33280204 рубля, исходя из расчета: 21379901,71/365х56.

В результате действий ФИО4 причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ЛИ.го И.И., ФИО4 оценивает в сумме 150000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЛИ.го И.И.ича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 17410 рублей, утраченный заработок в размере 3280204 рубля, расходы по парковке автомобиля в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по запросу сведений о доходе в ООО «Такском» в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в уточенном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ЛИ.й И.И., его представителиЛивадняя Н.П., ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.никакого наезда не было, а это бала инсценировка со стороны ФИО4. Перед этой инсценировкой Григорян неоднократно перекрывал нам дорогу, не давал проехать к нашему домовладению, что видно на его же предоставленных видеозаписях. Когда мой муж заблокировал его автомобиль своим грузовым автомобилем и хотел проехать к своему дому на своем легковом автомобиле, ФИО4 стал всячески примеряться для того, чтобы инсценировать наезд, мой муж понял это, начал резко останавливать автомобиль и в этот момент ФИО4 сделал шаг на встречу автомобилю и левой рукой ударил по левому зеркалу заднего вида машины, и оно сложилось, после чего автомобиль остановился, а ФИО4, имитируя наезд по собственной инициативе, стал вращаться и упал на уже остановившийся автомобиль. На предоставленных в экспертизе видно и стоп-кадрах видно (иллюстрация №, кадр 425ИВ.2. время 0035.267), что левая рука ФИО4 проскакивает дальше сложившегося зеркала, т. е. зеркало не могло создать крутящий момент, от которого якобы закрутило ФИО4, что полностью подтверждает инсценировку данного события. Более того ранее подобные имитации ФИО4 совершалнеоднократно.В этом же уточненном исковом заявлении ФИО4 утверждает, что 11.09.2023была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила факт причинения легкого вреда здоровью ФИО4 однако в судебно-медицинской экспертизе № от дата- 28.09.2023г судебно-медицинский эксперт ФИО5 делает выводы, что поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 Истец требует взыскать с ЛИ.го И.И. утраченный заработок, приравнивая его к размеру кассовой выручки, (реализация товаров и услуг по основному виду деятельности, п.5 положение о БУ №). Доходом индивидуального предпринимателя является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, т.е. для индивидуального предпринимателя его заработком является полученная прибыль (выручка минус себестоимость продаж минус прочие расходы), что должно быть значительно меньше заявленной истцом суммы утраченного заработка.Так же в предоставленных налоговой инспекцией данных движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 есть подтверждение расходных операций по оплате поставщикам за товары, услуги; прочие расходы.Истецопределяет сумму утраченного заработка из расчета кассовой выручки за 12 месяцев, предшествовавших ДТП (с дата по дата). Необходимости предоставления данного расчета в суд не было, так как ИП ФИО4 осуществлял свою деятельность во время нахождения его на больничном и фактическая выручка ежедневно поступала ему в кассу ина расчетный счет, что подтверждает налоговая инспекция в предоставленных суду кассовых документах и выписках по расчетному счету. Более того дата, дата, дата, дата, дата,дата, дата,дата, дата по данным ФНС ФИО4 лично участвует в сборе кассовой выручки от покупателей и контрагентов. Кроме того фактическая кассовая выручка за периоды с дата по дата и с дата по дата превышает его заявленное требование утраченного заработка на 1273490 рублей (2730888 руб. +1822806 - 3280204 руб.). Истец ФИО4 умышленно пытается уровнять понятия налоговой базы для исчисления патента и его личного заработка, что совершенно неправильно. Торговая выручка может быть объектом для исчисления налога (патента), но она не соответствует его личному заработку. В представлении ФИО4 договоров гражданско-правового характера на его сотрудников ФИО6 и ФИО7 не было необходимости, так как они, согласно кассовым документам, поступивших от ФНС, работают как обычно с дата по дата по сменному графику, в рамках ПВТР, выполняя свои обязанности в интересах и под управлением своего работодателя - ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтодата около 09 часов 45 минут на <адрес> около домовладения № <адрес> МО <адрес> ЛИ.й И.И., управляя транспортным средством KIA Cerato государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4, при этом удар пришелся в локтевой сустав левой руки левым боковым зеркалом заднего вида, от чего ФИО4 на правой ноге стал вращаться по ходу движения автомобиля, почувствовал резкую боль в голеностопном суставе правой ноги, ударился бедром правой ноги о переднее левое крыло автомобиля ЛИ.го И.И. и упал на проезжую часть дороги, покрытую гравием, от чего испытал физическую боль.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 бортом скорой помощи доставлен в ГБУЗ СК КГБ «СМП <адрес>) с жалобами на боли в области левого предплечья и правого голеностопного сустава, явившимися последствиями травмы, полученной в ДТП дата в качестве пешехода. ФИО4 осмотрен травматологом операционного отделения для противошоковых мероприятий. Сделано заключение: ушиб области левого предплечья и правого голеностопного сустава. Рекомендовано обращение к травматологу (т. 1 л.д. 25).

дата ФИО4 обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ СК «СККМПЦ» (<адрес>). Проведен осмотр травматологом ортопедом (т. 1 л.д. 105-106).Установлена нетрудоспособность.Лист нетрудоспособности выдан до дата (т. 1 л.д. 129-131).

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21, 22-24).

дата проведен повторный осмотр травматологом ортопедом. Лист нетрудоспособности продлен до дата (т. 1 л.д. 108).

дата проведен повторный осмотртравматологом ортопедом. Лист нетрудоспособности продлен до дата (т. 1 л.д. 109).

дата проведенповторныйосмотртравматологом ортопедом (т. 1 л.д. 111). Лист нетрудоспособности продлен до дата (т. 1 л.д 132-133).

дата проведен повторный осмотр травматологом ортопедом. Лист нетрудоспособности закрыт (т. 1 л.д. 113).

В результате происшествия ФИО4 утрачена трудоспособность сроками с дата по дата (23 дня), с дата по дата (8 дней), с дата по дата (25 дней).Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 56 дней.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно выводам в судебно-медицинской экспертизы № от дата, при судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения экспертизы, с учетом представленной медицинской карты, у ФИО4 отмечены – ссадина левой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате тангенциального действия (трения, скольжения) твердых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО4, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения Минздравсоцразвития России от 24.04.2008№н).Диагноз «Растяжение и перенапряжение паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника», выставленный ФИО4 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т. 2 л.д. 56-61).

Постановлением от дата назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 49).

Согласно выводам в судебно-медицинской экспертизы № от дата, анализ имеющихся данных, с учетом консультации врача-нейрохирурга, показал, что ФИО4 получил – ссадину левой верхней и нижних конечностей, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушиб мягких тканей с ограничением функции правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанные в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО4 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз «Растяжение и перенапряжение паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника. Люмбосакралгия справа. Повреждение связок правого голеностопного сустава», выставленный ФИО4, не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в ходе консультации представленных медицинских документов врачом-нейрохирургом, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т. 2 л.д. 81-88).

Также легкий вред здоровью ФИО4 установлен при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение № от дата) в рамках проводимого административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата (т. 2 л.д. 156-161).

Согласно видеоматериалам, а также заключению эксперта № от дата, установлен момент столкновения автомобиля, под управлением ответчика, и пешехода-ФИО4 При этом, ЛИ.м И.И. не предпринималось попыток остановить транспортное средство до столкновения, либо изменить траекторию движения (т. 2 л.д. 167-199, 346).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика, наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Сам факт наезда на пешехода лицом, управляющим источником повышенной опасности, в отсутствие сведений о противоправности действий ФИО4, уже отвечает признакам противоправного поведения со стороны ЛИ.го И.И.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата достоверно подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела и стороной ответчика не оспорены. Позиция ответчика об инсценировке дорожно-транспортного происшествия опровергается видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, медицинской документацией.

Доводы ответчика, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата вред здоровью истца не причинен, отклоняется судом, поскольку в рамках проводимой проверки назначено проведение повторной экспертизы с учетом дополнительной медицинской документации, которая установила факт причинения легкого вреда здоровью ФИО4

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, установлен, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Истцом безусловно перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от наезда транспортного средства и последствий падения на землю, испытывал дискомфорт от боли, была ограничена трудоспособность, необходимость несения дополнительных расходов, связанных с лечением.

Учитывая обстоятельства, установленные, в том числе,вматериалах проверки КУСП № от дата, отношение ответчика к содеянному, личность истца и ответчика, отсутствие последствий в виде получения истцом инвалидности, поведение истца предшествующее дорожно-транспортному происшествию, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку размер соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора относятся: нуждаемость истца в определенных видах медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования ФИО4 о взыскании денежных средств, в качестве убытков:расходы на лечение в размере 17410 рублей, расходы по парковке автомобиля в размере 600 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены данными медицинского анамнеза, а также договорами на оказание платных медицинских услуг, актами и чеками об оплате (т. 1 л.д. 118-119, 120, 121-122, 123, 124-125, 126, 127, 128).

Вопросы вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4 утрачена трудоспособность сроками с дата по дата (23 дня), с дата по дата (8 дней), с дата по дата (25 дней). Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 56 дней.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов, а также патентной системы налогообложения с предоставлением патентов на право применения патентной системы налогообложения.

В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о произведенных ФИО4 выплатах отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не зарегистрирован в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности истцом не получалось (т. 4 л.д. 55).

Учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что до событий дорожно-транспортного происшествия (дата), заработок ФИО4 за двенадцать месяцев работы за 2023 год составлял 29872396 рублей.

С учетом сведений, предоставленных ООО «Такском», подтвержденный годовой доход истца за вычетом возврата прихода составляет 21379901,71 рубль, исходя из расчета: 21540392,89-160491,18.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

По данному дела юридически значимым обстоятельством является установление факта, утратил ли истец доходы в период временной нетрудоспособности (дата по дата, с дата по дата, с дата по дата), которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате совершения ответчиком действий, повлекших причинения вреда его здоровью.

Истцом период утраченного заработка определен исходя из дохода истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию дата и периодов временной нетрудоспособности (дата по дата, с дата по дата, с дата по дата).

В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету ИП ФИО4 за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года (т. 4 л.д. 25).

Согласно данным выпискам, фактическая выручка в период нетрудоспособности ФИО4 с дата по дата и с дата по 10.10.2023составляет 2730888,44 рублей, за период с дата по 04.12.2023составляет 1822805,51 рублей. При этом детальный расчет отражен в письменных возражениях ответчика, который проверен судом, является достоверным, согласуется с информацией представленной УФНС по <адрес>.

В случае требования утраты заработка доходы в этот период должны предполагаются нулевыми.

Между тем, фактическая кассовая выручка за периоды с дата по дата и с дата по дата превышает заявленные ФИО4 требования утраченного заработка на 1273490 рублей (2730888 +1 822806 - 3280204), что позволяет суду прийти к выводу, что в период временной нетрудоспособности, истец не утратил возможности получения заработка, что прямо следует из информации, представленной налоговым органом.

Заключение ФИО4 договоров об оказании услуг с ФИО6 и ФИО7 не подтверждают факт утраты заработка, а, напротив, фиксируют непрерывную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 даже в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, истцом не представлено доводов и доказательств утраты им заработка в спорный период, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка в размере 3280204 рубля.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, расходы истца по запросу сведений о доходе в ООО «Такском» в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку неразрывно связаны с материальным требованием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Расходы истца подтверждаются: соглашением на оказание юридической помощи от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 136-139, 140).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании суду были представлены оригиналы документов, на которых истец обосновывает размер понесенных им судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (неимущественное требования).

Вторым требованием было имущественное требование о взыскании утраченного заработка, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены на 50%.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, исходя из удовлетворения требований в размере 50%.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ЛИ.му И.И.ичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИ.го И.И.ича, паспорт 0703 №, в пользу ФИО4, ИНН <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 17410 рублей, расходы по парковке автомобиля в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требованийФИО4 к ЛИ.му И.И.ичу о взыскании утраченного заработка в размере 3280204 рубля, расходов по запросу сведений о доходе в <данные изъяты>» в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов