Судья: Разумовская Н.Г.

33-33051/202350RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Щелковским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение, которым возвращено исковое заявление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его и просит отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, предложил стороне истца представить исковое заявление с приложенными к нему документами, которые были возвращены на основании определения от <данные изъяты>, кроме того определение судьи содержит суждение о просьбе истца в восстановлении срока на обжалование определения от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется поступившая в Щелковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> частная жалоба на определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления. При этом частная жалоба не содержит указаний на восстановление пропущенного срока на обжалования. Как усматривается из представленных документов, частная жалоба была направлена в срок установленный нормами ГПК РФ и оснований для оставления ее без движения не имелось. При этом сведений о направлении в адрес истца искового заявления вместе с приложением материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК судья

определил:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Судья