29RS0024-01-2022-003144-18
Дело № 2-261/2023
13 апреля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Компания Полярное сияние» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 23 января 2008 года между Обществом и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор № 2. 24 мая 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и ответчик уволен в связи с сокращением штата работников. На основании заявления ответчика от 30 июля 2021 года ему был выплачен средний заработок второй месяц трудоустройства (за период с 25 июня 2021 по 24 июля 2021 года) в размере 244731,06 рублей. На основании заявления от 30 августа 2021 года ответчику был выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства (за период с 25 июля 2021 года) по 24 августа 2021 года в размере 256384,92 рублей. В представленных заявлениях на получение данных выплат ответчиком не была указана информация, что на второй и третий месяц после увольнения он был трудоустроен в ООО «ЛИМАР» генеральным директором, а также был учредителем этого общества. В представленной на день подачи заявлений трудовой книжке также не содержалось записей о принятии ответчика на работу в ООО «ЛИМАР». Согласно абзацу 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не имел права на сохранение среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, так как являлся учредителем и генеральным директором ООО «Лимар» и скрыл данный факт, обращаясь с заявлениями о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения. По мнению истца, ФИО2 скрыл от истца информацию о своем трудоустройстве, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В связи с чем со ссылкой на статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать в качестве неосновательного обогащения начисленный и выплаченный средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройство в размере 501115,98 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что до июля 2022 года ООО «Компания Полярное сияние» исходило из того обстоятельства, что права истца не были нарушены ответчиком, выплаты сумм сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения получены ответчиком законно, так как он не был трудоустроен. Причиной возможного пропуска срока на обращение в суд, послужила неосведомленность истца о трудоустройстве ответчика и отсутствии у него права на выплату сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения. Также указал, что 20 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Архангельска по делу № 2-3171/2022 вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом ФИО2 в предварительном судебном заседании по данному делу отрицал факт своего трудоустройства после увольнения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательства трудоустройства ответчика в ООО «ЛИМАР» были получены только при рассмотрении дела № 2-3171/2022. 26 июля 2022 года ООО «Компания Полярное сияние» обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, которая является предметом настоящего спора, однако 16 августа 2022 года в принятии встречного иска судом было отказано.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных доводах ответчика к судебному заседанию 13 февраля 2023 года, 03 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года. Пояснил, что ООО «Компания Полярное сияние» было осведомлено о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ЛИМАР». Данный факт подтверждается переписками и анкетами при трудоустройстве, запрашиваемыми работодателем в процессе работы. Высказал суждение, что поскольку работодатель знал, что ответчик трудоустроен в ООО «ЛИМАР», и, тем не менее, добровольно произвел выплату за второй и третий месяцы после увольнения, то в настоящее время работодатель не вправе ссылаться на недобросовестность ответчика. Обратил внимание, что, несмотря на то, что весь спорный период числился директором в ООО «Лимар» он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Какие-либо денежные средства ответчик от ООО «ЛИМАР» не получал, именно поэтому на вопросы суда при рассмотрении как гражданского дела № 2-3171/2022, так и других дел, пояснял, что не трудоустроен. Не оспаривал, что и в настоящее время является генеральным директором ООО «ЛИМАР». Также пояснил, что не сложил с себя полномочия генерального директора ООО «ЛИМАР» и не вышел из состава учредителей после того, как дал работодателю ООО «Компания Полярное сияние» в августе 2018 года обязательства сделать это поскольку ему руководством компании было устно сообщено, что необходимости в этом нет. Настаивал, что сотрудник кадровой службы работодателя, которая принимала заявления на выплату знала о том, что ответчик является генеральным директором ООО «ЛИМАР». Пояснить суду какие имелись объективные препятствия указать в заявлениях от 30 июля 2021 года и 30 августа 2021 года информацию о том, что является генеральным директором ООО «ЛИМАР» не смог.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 23 января 2008 года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Компания Полярное Сияние». С 29 ноября 2019 года работал в должности исполнительного директора.
В соответствии с приказом от 21 мая 2021 года № 64-К трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут и ФИО2 уволен 24 мая 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В силу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 – 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В соответствии с частью 7 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из приведенных норм следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается работодателем выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При этом в случае, если работник не трудоустроится в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, то за данные месяцы работодатель также обязан выплатить ему средний месячный заработок.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка, предусмотренного часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся: 1) увольнение работника, место работы которого располагалось в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) увольнение работника, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); 3) нетрудоустройство этого работника в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий лишает работника права на выплату среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.
На основании заявления истца от 30 июля 2021 года, к которому была приложена копия трудовой книжки, ООО «Компания Полярное сияние» 30 июля 2021 года издало приказ № 98-к о выплате ответчику среднего месячного заработка в связи сокращением штата работников за второй месяц трудоустройства за период с 25 июня 2021 года по 24 июля 2021 года. В качестве основания в приказе указано: заявление ФИО2 от 30 июля 2021 года, отсутствие записи в трудовой книжке № № о трудоустройстве.
Выплата была осуществлена 24 августа 2021 года в размере 244731,06 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3458, реестром № 34 от 24 августа 2021 года перечисляемой в банк заработной платы за июль 2021 и выпиской по счету дебетовой карты ответчика.
На основании заявления истца от 30 августа 2021 года, к которому была приложена копия трудовой книжки, ООО «Компания Полярное сияние» 30 августа 2021 года издало приказ № 112-к о выплате среднего месячного заработка в связи сокращением штата работников за третий месяц трудоустройства за период с 25 июля 2021 года по 24 августа 2021 года. В качестве основания в приказе указано: заявление ФИО2 от 30 августа 2021 года, отсутствие записи в трудовой книжке № № о трудоустройстве.
Выплата была осуществлена 24 сентября 2021 года в размере 256384,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 56773, реестром № 38 от 24 сентября 2021 года перечисляемой в банк заработной платы за август 2021 и выпиской по счету дебетовой карты ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей ООО «ЛИМАР», ОГРН <***>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 12 сентября 2012 года, а также генеральным директором указанного общества.
Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЛИМАР» от 4 сентября 2012 года № 1 ФИО2 избран генеральным директором данного общества.
В соответствии с приказом ООО «ЛИМАР» от 12 сентября 2012 года № 1 истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора данного общества.
В соответствии с протоколом участников ООО «ЛИМАР» от 12 сентября 2015 года № 2 и приказом ООО «ЛИМАР» от 12 сентября 2015 года № 3 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО ЛИМАР» продлены на пять лет.
Согласно протоколу участников ООО «ЛИМАР» от 12 сентября 2020 года № 3 и приказу ООО «ЛИМАР» от 12 сентября 2020 года № 5 полномочия истца в качестве генерального директора ООО ЛИМАР» продлены еще на 5 лет.
Таким образом, ФИО2 в спорный период с 25 июня 2021 года по 24 августа 2021 года (второй и третий месяцы со дня увольнения истца) являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «ЛИМАР».
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-3171/2022 и апелляционным определением Архангельского областного суда по делу 33-1644/2023.
Следовательно, ФИО2 во второй и третий месяцы со дня увольнения являлся трудоустроенным в ООО «ЛИМАР», в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для сохранения за истцом среднего месячного заработка, предусмотренного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, – нетрудоустройство уволенного работника в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику среднего заработка на период трудоустройства, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь к истцу с заявлениями 30 июля 2021 года и 30 августа 2021 года в подтверждение того, что не трудоустроен, прикладывал копию трудовой книжки в которой отсутствовали сведения о трудоустройстве ответчика в ООО «ЛИМАР».
Довод ответчика об осведомленности работодателя о его трудоустройстве в ООО «ЛИМАР», поскольку в заявлении от 09 августа 2018 года, адресованному исполнительному директору ООО «Компания Полярное Сияние», ФИО2 обязался выйти из состава соучредителей и сложить с себя полномочия генерального директора ООО «ЛИМАР» до конца сентября 2018 года, судом отклоняется.
По смыслу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации спорные выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства носят заявительный характер и именно на работнике лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений бывшему работодателю, на которого, указанной нормой, не возложена обязанность по проверке достоверности предоставленных сведений либо самостоятельной проверке предоставленной информации до получения заявления.
Вопреки позиции ответчика о том, что поскольку он не получал какое-либо вознаграждение в ООО «ЛИМАР», то не являлся трудоустроенным, и соответственно, не предоставлял недостоверные сведения ООО «Компания Полярное Сияние», суд приходит к выводу о том, законодатель не связывает сохранение за работником среднего месячного заработка, предусмотренного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работнику заработной платы по другому месту работу. Обратное приведет к тому, что предыдущий работодатель должен будет компенсировать нарушения прав работника в части оплаты труда, допущенные новым работодателем. Невыполнение новым работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику не должно возмещаться за счет другого лица – прежнего работодателя.
Также суд учитывает и то, что приказы о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы подписаны им самим, как генеральным директором ООО «ЛИМАР». Следовательно, нахождение ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы является его личным волеизъявлением. При этом, учитывая должность ответчика в ООО «ЛИМАР», ФИО2 при наличии соответствующего волеизъявления осуществлять трудовую деятельность имел возможность прекратить отпуск без сохранения заработной платы и приступить к исполнению своих должностных обязанностей со дня расторжения трудового договора с ООО «Компания Полярное Сияние», в том числе и во втором, третьем месяце со дня прекращения трудовых отношений с ООО «Компания Полярное Сияние». Нежелание истца исполнять свои должностные обязанности у другого работодателя не должно вести к возложению обязанности на прежнего работодателя выплачивать бывшему работнику средний заработок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь к работодателю с заявлениями 30 июля 2021 года и 30 августа 2021 года, действуя своей волей и в своем интересе не сообщил работодателю, что является трудоустроенным, то есть предоставил заведомо недостоверные сведения, умолчав о существенных обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.
Все доводы ответчика о том, что обязанность по проверке предоставленных сведений до того, как будет издан приказ об осуществлении выплаты, лежит на работодателе судом отклоняются как не основанные на нормах права, регулирующие спорные правоотношения. В рассматриваемой ситуации доказательством добросовестности со стороны ФИО2 могло быть только информирование им истца в заявлениях о выплате о том, что он является генеральным директором ООО «ЛИМАР».
Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец ООО «Компания Полярное Сияние» заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения.
Согласно положениям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Как уже указывалось выше, законодателем на работодателя обязанность проверять достоверность предоставленных сведений для выплаты не возложена.
Ответчик ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29 июня 2022 года по делу № 2-3171/2022 на вопрос суда о трудоустройстве в течение трех месяцев после увольнения ФИО2 дал отрицательный ответ.
Судом были истребованы протоколы судебных заседаний по гражданским делам, которые были рассмотрены Октябрьским районным судом г.Архангельска по гражданским делам по искам ФИО2 к ООО «Компания Полярное Сияние», а также копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛИМАР», имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-3171/2022 и представленная ООО «Компания Полярное Сияние».
Согласно направленной из материалов гражданского дела № 2-3171/2022 выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛИМАР», она была сформирована 28 июня 2022 года. Сторонами не оспаривалось, что данная выписка была предоставлена в материалы дела представителем ООО «Компания Полярное Сияние» в данном гражданском деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 28 июня 2022 года является днем, когда работодатель достоверно узнал о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ЛИМАР» в спорные месяцы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что истец в 2018 году должен был проверить факт выхода ФИО2 из состава учредителей и сложение полномочий генерального директора ООО «ЛИМАР», судом отклоняется, поскольку именно истец дал такое обязательство работодателю, а законодательно на работодателя обязанность по проверке факта исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, не возложена.
С настоящим исковым заявлением ООО «Компания Полярное Сияние» обратилось в Соломбальский районный суд г.Архангельска 11 ноября 2022 года, то есть до истечения годичного срока, исчисляемого с 28 июня 2022 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средства в размере 501115,98 рублей.
При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8211 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние», ИНН <***>, денежные средства в размере 501115 рублей 98 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8211 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Беляева
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.