Мотивированное решение составлено 08.07.2025
№2-3971/2025
50RS0052-01-2025-004041-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.о. Щёлково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Климовой Ю.А.,
при секретаре Голиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Купишуз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Купишуз», в котором просит взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 701,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что решением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика ООО «Купишуз» в пользу ФИО2 взыскано 181 892,54 рулей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был подан в отделение ПАО «Сбербанк» для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены истцу в размере 181 892,54 рулей. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 обратился к ООО «Купишуз» с претензией о выплате ФИО2 неустойку в связи с длительным исполнением решения суда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. В связи, с чем обратился в суд.
Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на иске настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым полагает, что наличие ранее состоявшегося решения суда о взыскании неустойки по не дает потребителю права требовать путем предъявления самостоятельного иска. росила прекратить производство по делу, по основаниям п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, предстателя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей вынесено решение суда.
Решением постановлено взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО2 стоимость рюкзака черного цвета марки «Billionaire», в размере 67 968 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 404 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 01 копейку.
Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 67 968 рублей, начиная со дня следующего за днем настоящего решения и до фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181 892,54 рублей ООО «Купишуз» перечислены ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 701,76 рублей, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 67 986 рублей (цена товара) х 182 (количество дней просрочки) х 1% (от цены товара).
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № указано, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней просрочки в размере 354 970 рублей 35 копеек, а также взыскать неустойку до момента исполнения решения суда.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований относительно товара сумки черного цвета марки «Baldinini», расчет неустойки следует производить из суммы 67 968 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 214 099 рублей 20 копеек.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, принимая во внимание позицию сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства за период с в размере 67 968 рублей
При этом учитывая положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд не нашел.
Таким образом, судом установлено, что ранее вынесенное решение суда, со снижением неустойки определило, что ее размер пропорционален допущенному нарушению, взыскание в большем размере приведет к изменению такого решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных сумм неустоек, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении основного заявленного требования, суд не находит так же оснований в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова