Дело № 2-1937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 03 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Зубакова С.Г.,

представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № 9», - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о возмещения ущерба затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с указанным иском с последующими изменениями) к ООО «УК РЭУ <...>» (далее также - ответчик, РЭУ), мотивируя свои требования тем, что он 30 и <...> он обращался к ответчику с заявлением о протекании крыша над его квартирой расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <...>.

<...> ответчиком был составлен акт о заливе квартиры. <...> составлен акт обследования жилого дома. <...> ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установлен течь кровли, нет света, замкнула проводка. В следствие протекания кровли в спальне провис натяжной потолок нет света в спальне, в кухне желтые пятна на потолке, капает вода с потолка. Ответчик отказался возместить ущерб вызванный заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика в с счет возмещения убытков 108371 руб. штраф в сумме 54185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в суде не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причини неявки, не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца - адвокат Зубаков С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что исковые т требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 83872 руб., стоимости поврежденных предметов мебели в сумме 24499 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с недоказанностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <...>, кадастровым паспортом помещения (л.д. 55-58)

На основании договора <...> от <...> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭУ <...>».

30,31 марта <...> в результате протекание кровли жилого дома, по причине за которою несет ответственность ответчик, произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлениями истца от 30, <...>, актом обследования квартиры от <...>, актом обследования жилого дома от <...>, письмом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от <...>.

В результате залива была повреждены стены, потолок, пол в квартире, а также находившаяся в квартире мебель.

<...> истец информировал ответчика, о том, что <...> будет производиться осмотр и оценка поврежденного имущества, и предложит обеспечить явку представителя ответчика.

<...> оценщиком ХХХ произведен осмотр квартиры, в результате которого обнаружены повреждения обоев, натяжного потолка, ламината в жилой спальне <...>, обоев и потолка в кухне, а также повреждение предметов мебели: двуспальной кровати, полки навесной, телевизионной тумбы.

Согласно отчету эксперта ХХХ <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа составила 94100 рублей, без учета износа - 98100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д. 15-61).

Требование истца о выплате в счет возмещения ущерба 98100 руб., оставлено ответчиком без ответа.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Суд- информ» <...> от <...>, стоимость ремонтно-восстановительного работ квартиры с учетом износа составляет 83872 рубля, стоимость поврежденных в результате залива предметов мебели (тумбы под телевизор и кровати) составляет с учетом износа 24499 рублей (л.д. 85-115).

Указанное заключением не оспаривается сторонами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, не противоречивым, содержит подробное описание проведённого исследования, и сделанные на основании него выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Поэтому данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным и принимается.

Таким образом, в суде установлено, что прямой действительный ущерб, причинен истцу в результате затопления его квартиры по вине ответчика, который был обязан следить за техническим состоянием крыши жилого дома. Вина ответчика заключается в некачественно оказанных услугах, что привело к затоплению квартиры. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры составляет 108371 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ущерба, в связи с затоплением, подлежащим полному удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел выплату возмещения причиненного ущерба не произведено получения претензии истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным.

С учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения ущерба, периодом неисполнения обязательств, а также требований справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы причиненного ущерба, что составляет 54185,50 руб. (108371 руб., х50% = 54185,50 руб.)

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера. Ответчик не заявлял в суде ходатайства о снижении размера штрафа, доказательства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы ответчика в суде о недоказанности оснований для взыскания штрафа и морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права, и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии ч.2 ст. 85 ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 339 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> государственная пошлина в размере 2976,70 руб., из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2676,70 руб. - за подлежавшее удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 108371 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя 54185 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (<...>) расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2976 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий