Дело № 11-155/2023
9-136/2023
22MS0028-01-2023-000594-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 31 марта 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 19.01.2023 (дата подачи искового заявления) состоящей из суммы основного долга в размере 29 677,57 руб., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 162,9 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», заключили кредитный договор № *** (***) на сумму *** руб. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что кредитное досье ответчика ФИО1 в архиве Банка не сохранилось. В связи с чем, истец полагает, что не может заявлять требования, вытекающие из договора, но не лишен возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 27 марта 2023 года было предложено устранить его недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 31 марта 2023 года, в связи с невыполнением указаний судьи, исковое заявление было возвращено истцу ООО Коллекторское агентство «21 век».
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что правовые основания для оставления иска без движения и его последующего возврата у мирового судьи отсутствовали.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к производству по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2023 года исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании денежной суммы было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 27 марта 2023 года.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом к исковому заявлению не приложены иные документы в обоснование выдачи денежных средств в заявленной сумме, а также то, что в исковом заявлении в обоснование заявленных требований не приведено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения.
При этом в своем определении от 02 марта 2023 года мировой судья указывает, что из представленной истцом, в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, выписки из лицевого счета не представляется возможным с достоверностью установить выдачу денежных средств ответчику, поскольку номер лицевого счета не указан, что не позволяет суду проверить принадлежность лицевого счета, открытого в МДМ Банке и предоставления МДМ Банком денежных средств ответчику. Более того, представленная выписка не содержит реквизитов банка, выдавшего кредит, а сам по себе договор цессии доказательством передачи денежных средств ответчику признан быть не может. Также мировой судья указывает, что утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащение. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых свидетельствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
28 марта 2023 года в судебный участок № 8 г. Рубцовска Алтайского края от ООО Коллекторское агентство «21 век» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.
Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены. Представленными же истцом дополнительными пояснениями, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 02 марта 2023 года, не устранены, в том числе не указаны основания преобразования отношений по выдаче кредита в обязательство из неосновательного обогащения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Так главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Таким образом, вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом из представленного материала следует, что в данном случае истец ООО Коллекторское агентство «21 век» при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, приложил ряд доказательств, которыми располагает, в том числе выписку по лицевому счету, исследование и оценка судом которых, в том числе на предмет достаточности, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству в силу действующего являются недопустимыми.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 31 марта 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании денежной суммы отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Е.В. Хоченова