ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0037-01-2023-000078-76)

от 30 августа 2023 года по делу № 33-9885/2023

судья Голованов С.В. г.Волгоград

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №2-106/2023 по иску Государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» к ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение)

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> являлся получателем мер социальной поддержки по категории - «Ветеран труда».

На основании Закона Волгоградской области «Социальный кодекс Волгоградской области» № 246-ОД от 31 декабря 2015 года, ФИО2 предоставлялась ежемесячная денежная выплата на компенсацию 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанная исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее ЕДВ на оплату ЖКУ).

Согласно истории выплат за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года по личному делу № № <...> выплачено 11529,00 руб.

2622,00 руб. - сумма, проавансированная сверх объема мер социальной поддержки, которую невозможно учесть в зачет последующих выплат в связи со смертью ФИО2 25 декабря 2020 года.

Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» 21 ноября 2022 года было направлено уведомление родственникам ФИО2 с предложением решения вопроса в досудебном порядке, однако до настоящего момента обращений в Центр не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере 2622,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения имел статус «Ветеран труда», в связи с чем, согласно поданного им заявления от 10 декабря 2004 года, ему осуществлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

25 декабря 2020 году ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Инициируя настоящий иск, истец указал на то, что ФИО2 в соответствии с Законом Волгоградской области предоставлялась ежемесячная денежная выплата на компенсацию 50% платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

За период с 1 января 2020 года по 25 декабря 2020 года ФИО2 была предоставлена компенсация вышеуказанной меры сверх объема мер социальной выплаты, т.к. была заранее профинансирована, в сумме 2 622 рублей, которая, по мнению истца, должна подлежать возмещению в порядке ст. 1175 ГК РФ и пункта 3.14 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, утвержденного приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19.04.2016 г. № 396 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО2, а определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суд первой инстанции не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных ст. 160 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 160 ЖК РФ, Закона Волгоградской области «Социальный Кодекс Волгоградской облсти», Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, утвержденного приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19 апреля 2016 года № 396 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета» следует, что право на ежемесячную денежную выплату имеют постоянно проживающим на территории Волгоградской области ветераны труда, каковым являлся умерший ФИО2, такие выплаты предоставляются государственным казенным учреждением центр социальной защиты населения, подведомственным комитету социальной защиты населения Волгоградской области, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные ФИО2 суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты к его наследникам презюмируется, а истец в судебное заседание не представил доказательств недобросовестности ФИО2 при получении в период с 1 января 2020 года по 25 декабря 2020 года сумм ежемесячной денежной выплаты у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в суде первой инстанции не следует, что наследодатель (ФИО2) получил компенсацию в виде мер социальной поддержки недобросовествно, денежные средства ему были перечислены самим истцом, в силу чего долгом наследодателя меры социальной поддержки не являются и не подлежат возмещению в порядке ст. 1175 ГК РФ с наследника, т.е. ответчика по делу ФИО1.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» к ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) – отказать.

Председательствующий-

Судьи-