Решение по делу № 2-5087/2024 от 24.04.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, возложении на истца обязанности по выплате компенсации.

УИД 66RS0002-02-2024-001626-42

Гражданское дело № 2-822/2025

Мотивированное решение составлено 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, возложении на истца обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2:о признании незначительной долю ФИО2 33/1000 в квартире по адресу ***;о прекращении права собственности ФИО2 на 33/1000 с выплатой компенсации в сумме 199980 руб.; о признании за ФИО1 право собственности на 33/1000 доли в квартире по адресу *** порядке принудительного выкупа доли у ФИО2;о прекращении у ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу ***.

Исковые требования основаны на том, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***: ФИО1 - 717/1000; ФИО2 - 33/1000. Кроме того, доли принадлежат совместным несовершеннолетним детям сторон: ФИО3 125/1000; ФИО3 125 /1000. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2182/2024 место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. Между родителями до настоящего времени имеются споры относительно общения с детьми. Истец считает, что влияние ответчика на совместных детей негативное. Также ответчик публично выражаетотрицательное отношение к истцу и другим представительницам женского пола. Именно истец имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания с несовершеннолетними детьми без ответчика. При этом доля ответчика настолько не значительна, что без ущерба его имущественным интересам доля может быть отчуждена. Предоставление ответчику отдельной комнаты отрицательно отразиться на интересах истца и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Отвергают вариант размена недвижимым имуществом, предложенный ответчиком, в связи с несоразмерностью стоимости объектов размена.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что для него проживание в спорной квартире имеет большое значение. Другое жилое помещение для проживания он не имеет. Предлагает истцу предоставить ответчику для размена отдельное жилое помещение, которое принадлежит матери истца.

Третье лицо ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***: ФИО1 - 717/1000; ФИО2 - 33/1000. Кроме того, доли принадлежат совместным несовершеннолетним детям сторон: ФИО3 125/1000; ФИО3 125 /1000 (л.д. 16 – 21). На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2182/2024 место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью (л.д. 132). Между родителями до настоящего времени имеются споры относительно общения с детьми. Истец считает, что влияние ответчика на совместных детей негативное. Также ответчик публично выражает отрицательное отношение к истцу и другим представительницам женского пола. Именно истец имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания с несовершеннолетними детьми без ответчика. При этом доля ответчика настолько не значительна, что без ущерба его имущественным интересам доля может быть отчуждена. Предоставление ответчику отдельной комнаты существенно отразиться на интересах истца и несовершеннолетних детей.

Истец представила заключение о рыночной стоимости доли ответчика (л.д. 38 – 117). Ответчик свое заключение о стоимости не представил и не считает нужным такое предоставление.

Истец со ссылкой на положения п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют принудительной передачи доли ответчика в свою пользу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что проживание ответчика в жилом помещении создает невозможные условия для проживания в квартире истца с несовершеннолетними детьми. Истец вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору коммерческого найма.Совместное проживание в одной квартире с ответчиком для истца не приемлемо. На такое проживание собственников не по месту регистрации обращено внимание при рассмотрении гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетних детей (л.д. 132).Ответчик явно негативно относится к истцу, и свое отношение высказывает открыто, в том числе в судебном заседании. При этом ответчик считает возможным свое отношение к истцу транслировать несовершеннолетним детям сторон.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Суд отмечает, что ответчик в целом согласен на обмен доли в спорном помещении на отдельное жилое помещение и даже предложил свой вариант размена с матерью истца.

При рассмотрении дела установлено, что истец и несовершеннолетние не могут реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, вынуждены проживать в ином жилом помещении ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Суд считает, что ответчик допускает выражение неприязни к истцу, в том числе и в форме, которая недопустима для воспитания общих несовершеннолетних детей. Сложившуюся ситуацию, по мнению суда, необходимо изменить с учетом того, что собственники 967/1000 долей имеют право проживать в собственной квартире. В таком случае ущемление права ответчика возможно и в большей мере восстанавливает право долевых собственников на пользование вещью.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, когда жилое помещение, находящее в общей собственности, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Ответчик стороне истца не уступает и требует передачи в свою собственность несоразмерного его доли в спорном помещении имущества. Других соразмерных вариантов размена имуществом ответчик не предложил.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На долю ответчика не приходится соразмерного изолированного жилого помещения в спорной квартире, а представление ответчику отдельной комнаты существенно уменьшит объем прав других долевых собственников.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера долей всех долевых собственников, взаимоотношений сторон, с целью наименьшего ущемления гражданских прав суд считает возможным ущемление прав именно ответчика для восстановления прав истца и несовершеннолетних детей. Именно ответчику с учетом его незначительной его доли его пола и возраста проще восстановить свой имущественный интерес после утраты части имущества.

Несостоятельны доводы ответчика о неправильной оценке доказательств по другому гражданскому делу (2-2328/2024 л.д. 16), которая привела к существенному уменьшению его доли в квартире. В настоящий момент суд руководствуется вступившим в законную силу решением, что не лишает ответчика права использования законных процедур для изменения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доля ответчика 33/1000 судом признается незначительной и подлежит принудительному отчуждению в пользу истца с выплатой ответчику компенсации. В таком случае право собственности на долю переходит истцу, а ответчик получает денежную компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Прекращение собственности означает прекращение права пользования жилым помещением, в этой части суд иск также удовлетворяет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, злоупотребляющего своим правом в счет компенсации расходов на государственную пошлину в сумме 7899 руб.. Пошлина в сумме 8091 руб. подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Признать незначительной долю ФИО2 33/1000 в квартире по адресу ***.

Прекратить право собственности ФИО2 на 33/1000 доли в квартире по адресу *** выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю в сумме 199980 руб..

Признать за ФИО1 право собственности на 33/1000 доли в квартире по адресу *** порядке принудительного выкупа доли у ФИО2.

Прекратить у ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу ***.

Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет компенсации за государственную пошлину в сумме 7899 руб..

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 8091 руб..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Кирюхин