УИД 77RS0012-02-2023-007928-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/23 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ Выхино», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 30 мая 2022 года произошел залив квартиры № 324, расположенной по адресу: ... В результате залива было повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №…. Согласно акту от 08 июня 2022 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате ремонтных работ в кв. №334 указанного дома повреждена соединительная муфта на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив квартиры № 324. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №334, расположенной в вышеназванном доме. В связи с повреждением собственнику квартиры № 324 истец выплатил страховое возмещение в размере 327 524 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №41842. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 372 524 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 25 коп.

Протокольным определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭЗ Выхино», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил.

Представитель ответчика ООО «Дэз Выхино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года произошел залив квартиры № 324, расположенной по адресу: ... Указанная квартира на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №...

Собственником квартиры №324, расположенной в вышеуказанном доме, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту от 08 июня 2022 года, составленному ООО «ДЭЗ района Выхино», с участием экспертной комиссии, в квартире №334, расположенной по адресу…, повреждена соединительная муфта на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив квартиры №324.

Собственниками квартиры № 334, расположенной в вышеуказанном доме, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 июня 2022 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом его квартиры, имевшем место быть 30 мая 2022 года.

На основании акта осмотра №…, АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 372 524 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №… от 08 августа 2022 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, причиной залива явилось повреждения соединительной муфта на полотенцесушителе в квартире №334, расположенной по адресу: …, в результате чего произошел залив квартиры №324.

Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не доказали, что вред истцу причинен не по их вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 372 524 руб. 55 коп.

Однако, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд не усматривает вину в произошедшем залитии ответчиков ООО «ДЭЗ Выхино», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», поскольку залив произошел не вследствие виновных действий ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 6 925 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ Выхино», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 372 524 руб. 55 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 925 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина