Дело №1-523/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002568-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ХПП «Комсомольское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, достоверно зная о том, что факт тайного хищения имущества с незаконным проникновением в дом по вышеуказанному адресу отсутствовал, посредством телефона, обратился в дежурную часть МО МВД России «Канский», по адресу: <адрес>, с ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в жилище неустановленным лицом. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная о том, что факт тайного хищения имущества отсутствовал, продолжая осуществлять свой умысел, не позднее 21 часа 30 минут, находясь в помещении кабинета № СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> в заявлении о преступлении сообщил, что неустановленное лицо в период с 11 часов до 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в размере 5000 рублей, то есть заявил о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе доследственной проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с чем по данному факту следователем СО МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Цицинской Ю.И., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона, для вменения данного признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. Однако, как следует из предъявленного обвинения ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с ложным доносом, не указывал на то, что преступление совершено из его дома конкретным лицом, при этом, впоследствии, в ходе доследственной проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ФИО1 был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя Цицинской Ю.И., полагавшей необходимым переквалифицировать действия ФИО1, поскольку квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 в заявлении о ложном доносе не указывал на то, что преступление совершено конкретным лицом, приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 14.05.2023г. (л.д.46-47), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1 от 13.05.2023г. - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1 от 13.05.2023г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова