№

24RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б» в мкр-не Привокзальный <адрес> края в 18.00 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» составил протокол, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, возможны скрытые повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 51500 руб. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за компенсацией ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о том, что по причине отсутствия информации о наличии у причинителя вреда страхового полиса не возможно установление факта страхования причинителем вреда своей гражданской ответственности, прямое возмещение убытков не возможно. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 631,18 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, мкр-он Привокзальный, 1 «Б», водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле <данные изъяты> г/н №, припаркованном возле магазина по адресу: <адрес>, мкр-н Привокзальный, 1 «Б». Справа от него стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №. Он увидел, что данный автомобиль движется в его сторону задним ходом и подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал движение задним ходом и допустил столкновение с ним.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на регистрационный учет его не ставил, так как автомобиль был неисправен. В 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина, сел за руль и начал движение задним ходом, при этом не заметил стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> г/н №. Прав управления и полиса ОСАГО не имеет.

По факту произошедшего события ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлениями заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.77 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и 7000 руб. соответственно.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3 Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 51500 руб.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, экспертное заключение 5116 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, оценив экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 51500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также по направлению телеграммы в размере 631,18 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд.

Кроме того, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 7500 руб. за интервьюирование, составление искового заявления. С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 380-020) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 631 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено 23.06.2025