Дело № 9-13/2023 судья Антонова Е.Л. 2023 год

33 - 2904/2023

УИД 69RS0008-01-2023-000310-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить период работы в должности <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, возвратить лицу, его подавшему, разъяснив, что для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо обратиться в Московский районный суд г. Твери»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение начальника ОУП № 1 Отдела установления пенсий № 1 УУП Отделения СФР по Тверской области ФИО10 от 02.05.2023 № об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить период работы с 01.10.2002 до 28.04.2003 и с 29.04.2003 до 29.01.2007 в должности <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> в льготный стаж, который подлежит зачету в специальный стаж в календарном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев и даёт право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда о возврате искового заявления.

В обоснование жалобы указала, что ездить в город Тверь для нее дорого и далеко. Полагает, что рассмотрение иска возможно по месту жительства гражданина.

Также указала, что в г. Западная Двина находится филиал организации, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть иск по месту нахождения филиала.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на день обращения в суд с указанным иском, являлся адрес: <адрес>

Данная территория, как правильно указал суд первой инстанции, относится к подсудности Московского районного суда г. Твери

Вопреки доводам жалобы фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения (клиентской службы) не влияет на применение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности и подсудность дела.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. При этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что рассмотрение данного иска возможно по месту жительства гражданина, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова