< >

Дело № 2-255/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007964-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Щ., Й. к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что Е. является собственником 24/109 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – крытая автостоянка автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>, также является собственником 24/109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 394 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Доля в объекте капитального строительства приобретена на основании договора купли-продажи от 03.07.2006 у ФИО1 Другими собственниками объекта капитального строительства и земельного участка являются Щ. (62/218 доли), Й. (62/218 доли), Ш. (23/109 доли). Право собственности Щ. и Й. возникло в порядке наследования после смерти Н., приобретшего объекты недвижимости у ФИО1, право собственности Ш. на основании договора купли-продажи с ФИО1 Доступ к крытой автостоянке осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО1 При продаже помещений в объекте капитального строительства ФИО1 предоставил принадлежащий ему земельный участок для доступа к объекту, а также заверил, что продавать земельный участок с кадастровым номером № не намерен, в случае продажи предложить выкупить его собственникам помещений. Вместе с тем, 12.04.2013 ФИО1 продал принадлежащий ему участок ФИО2 за 1 000 000 рублей, чем нарушил право У. и других собственников объекта капитального строительства на первоочередное приобретение земельного участка. Часть объекта капитального строительства, доля в котором принадлежит Е., находится на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №; наложение возникло в результате самозахвата части земельного участка с кадастровым номером № при реконструкции здания с кадастровым номером №, собственником которого ранее являлся ФИО1, соответственно, ФИО1 обязан был предложить выкупить земельный участок Е., однако, этого не сделал.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит перевести право покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 с ФИО2 на Е. в размере 24/109 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за Е. на 24/109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 24/109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Е. денежную сумму в размере 220 183 рубля 50 копеек в пользу ФИО1

Определением суда от 27.01.2025 приняты самостоятельные требования Щ., Й. к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Щ., Й. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Щ. просит перевести право покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 с ФИО2 на Щ. в размере 62/218 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за Щ. на 62/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 62/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Щ. денежную сумму в размере 220 183 рубля 50 копеек в пользу ФИО1

Й. просит перевести право покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 с ФИО2 на Й. в размере 62/218 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за Й. на 62/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 62/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Й. денежную сумму в размере 220 183 рубля 50 копеек в пользу ФИО1

В судебное заседание истец Е., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Щ., Й. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 К. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое здание – крытая стоянка автомобилей, площадью 327,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Й. (доля в праве - 62/218), Щ. (доля в праве 62/218), Ш. (доля в праве 23/109) и Е. (доля в праве 24/109).

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание возникло у Е., Ш. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1 в 2006 году; право собственности Щ., Й. в порядке наследования после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося собственником доли данного объекта на основании договора купли-продажи от 03.07.2006, заключенного с ФИО1

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м, вид разрешённого использования – эксплуатация здания гаража, приобретенном Е., Г. и Ш. на основании договора купли-продажи от 26.12.2013, заключенного с ФИО1, и в настоящее время находящемся в общей долевой собственности Е. (24/109 доли в праве), Щ. (62/218 доли в праве), Й. (62/218 доли в праве), Ш. (23/109 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2; земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от 26.03.2013, заключенного с ФИО1

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.03.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, Е., Щ., Й. указывают на нарушение преимущественного права покупки спорного земельного участка, со ссылкой на то, что фактически границы контура здания с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №; наложение возникло в результате самозахвата части земельного участка с кадастровым номером № при реконструкции здания с кадастровым номером №; правообладатель здания должен был проверить границы участка до проведения реконструкции, что подтверждено выводами заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Е., Щ. к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведения о расположении части принадлежащего Е., Щ., Й. здания в границах земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований Е., Щ. к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (гражданское дело №).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 26.04.2024, выполненной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области в ходе рассмотрения гражданского дела №, наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено. Наложение контура здания на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате самозахвата части земельного участка при реконструкции здания с кадастровым номером №. Устранение несоответствия возможно следующими способами: перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 4 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 4 кв.м (вариант №); раздел земельного участка с кадастровым номером № и выделение земельного участка площадью 4 кв.м для последующей продажи собственникам здания (вариант №).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.2013 между ФИО1 и ФИО2 истец Е., третьи лица Щ., Й. собственниками земельного участка с кадастровым номером № совместно с ФИО1 не являлись, при этом действующее законодательство не содержит обязанности извещения собственников здания, границы контура которого накладываются на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, о его продаже, суд приходит к выводу, что Е., Щ., Й. преимущественного права на приобретение доли земельного участка при продаже его ФИО2 не приобрели, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Е., Щ., Й. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в размере принадлежащих им долей в праве собственности на здание крытой автостоянки, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок соразмерно принадлежащим им долям, признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на здание крытой автостоянки с взысканием с них в пользу ФИО1 денежной компенсации не имеется.

Кроме того, истцом Е., третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Щ., Й. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованиям о переводе прав собственника начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен 26.03.2013, сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН 12.04.2013.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Е. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец Е. ссылался на отсутствие его согласия на продажу спорного земельного участка, чем нарушено преимущественное право собственников здания автостоянки на приобретение земельного участка; при подаче апелляционной жалобы на решение суда указывал на частичное расположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, и наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Щ. пояснила, что о продаже земельного участка им стало известно в 2016 году; Ш. указала, что перед продажей земельного участка ФИО1 предлагал собственникам здания крытой автостоянки приобрести земельный участок, но они отказались.

При обращении в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки Е. и Щ. указали, что о продаже земельного участка им стало известно в январе 2020 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о продаже спорного земельного участка истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, было известно не позднее января 2020 года, исковое заявление предъявлено в суд 13.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждения представителя Е., Щ., Й. о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 17.07.2024 в законную силу, подлежат отклонению, поскольку течение срока давности по требованиям о переводе прав и обязанностей собственника начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке, о совершенной сделке истцу и третьим лицам по настоящему делу было известно не позднее января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Е. (< >), Щ. (< >), Й. (< >) к ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2025.

Судья < > И.О. Летучева