77RS0012-02-2023-000574-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 422 845 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 7 078 рублей 46 копеек. Он обосновал своё требование тем, что ответчик неправомерно завладел застрахованным истцом автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 06.06.2021 г., находясь по адресу: <...>, ответчик, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в сервисе краткосрочной аренды автомобилей с поминутной тарификации, без оказания услуг по их управлению для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, умышленно, осознавая, что правомерно получить допуск к управлению автомобиля не сможет, воспользовавшись учётными данными другого гражданина, не осведомленного об его преступных намерениях, взял принадлежащий ему мобильный телефон, в котором уже был введен логин и пароль, тем самым получив доступ к использованию автомобиля и во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя опасность возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что между ним и автомобилями, находящимися в лизинге ООО «…», не заключён договор аренды транспортного средства, зашёл в приложение «…» от имени другого гражданина, получив доступ к управлению автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак р000ор00, принадлежащим ООО «…», открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя и начал движение на автомобиле по улицам г. Москвы, вплоть до момента ДТП, совершенного по адресу: <...>, с места совершения которого скрылся. Это подтверждено постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. о прекращении производства по уголовному делу № 1-100/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2021 г. № 000.
Автомобилю марки Б. были причинены повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 25.06.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2021 г. 77 № 000, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.06.2021 г..
Автомобиль марки Б. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 09.07.2020 г. АI № 000.
Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт повреждённого автомобиля в размере 422 845 рублей 64 копеек, что подтверждено заказ-нарядом и счётом от 15.07.2021 г. и платёжным поручением от 29.07.2021 г..
Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему и противоправными действиями ответчиками в отношении застрахованного автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку возмещение ущерба, причинённого имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причинённого имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 078 рублей 46 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 08.09.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 078 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещённый ущерб в размере 422 845 рублей 64 копеек и судебные расходы в размере 7 078 рублей 46 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья