Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2022-000463-29
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1736/2023
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Портнягиной А.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев материал по иску Ф.И.О.1 к администрации МО «Анивский ГО», ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» о признании договоров безвозмездного пользования и купли-продажи земельного участка - недействительными;
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО1 на определение Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Анивский ГО» и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» о признании договоров безвозмездного пользования и купли-продажи земельного участка - недействительными.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной землеустроительной экспертизы; представитель ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО1 ходатайствовала о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, - по тем же спорным правоотношениям.
Определением Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сах ТИСИЗ». Обязанность по оплате за проведение землеустроительной экспертизы возложена на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» и истца Ф.И.О.1 Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение в части распределения судебных расходов отменить. Указывает, что поскольку именно стороной истца было заявлено ходатайство, то и расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Ф.И.О.1 как лицо, инициирующее производство экспертизы. Обращает внимание, что судом при назначении экспертизы мнение ответчика о расходах - не выяснялось, было определено по инициативе суда. Полагает, возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение повторной экспертизы – необоснованным, поскольку оно должно изначально подтверждаться согласием стороны и распределяться исходя из соблюдения справедливого баланса интересов сторон в судебном процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку обжаловано определение суда первой инстанции, в котором разрешены вопросы как о распределении судебных расходов, так и о приостановлении производства по делу, - частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.79 и 83 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, - суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители обеих сторон: истца Ф.И.О.1 - ФИО2, ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» - ФИО1, ходатайствовали о проведении еще одного экспертного исследования, поскольку в заключении уже проведенной по делу землеустроительной экспертизы не были исследованы вопросы, существенно влияющие на результаты разрешения спорных правоотношений.
При этом, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, являются исключительной прерогативой суда как окончательные вопросы, ставящиеся на разрешение экспертам, так и вид назначаемой экспертизы, равно как и экспертное учреждение, которому она поручается.
При таком положении дела судом первой инстанции на основании мотивированной позиции, отраженной в определении о назначении экспертизы, обоснованно указано на выбор независимого экспертного учреждения ООО «СахТИСИЗ» (вместо ООО «СахГео Кадастр» и ООО «Сахалинземпроект», о которых ходатайствовали представители сторон); обоснован выбор именно повторной экспертизы (вместо дополнительной и комиссионной, о которых ходатайствовали представители сторон); и правомерно указано на возложение обязанности по оплате назначаемой экспертизы на обе стороны, поскольку ходатайство о проведении еще одного экспертного исследования было заявлено обеими сторонами (также как обоснованно судом первой инстанции приостановлено производство по делу до ее окончания).
Однако, в обжалуемом определении судом первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.96 ГПК РФ, не указано на равное распределение обязанности по оплате назначаемой экспертизы на обе стороны спорных правоотношений, - в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части, указав, что обязанность по оплате стоимости проведения назначенной судом повторной землеустроительной экспертизы возложена на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» и Ф.И.О.1 в равных долях по выставленному экспертным учреждением счету. В оставшейся части то же определение Анивского районного суда – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО1, - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В мотивированной форме апелляционной определение вынесено 14.07.23г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Портнягина А.А.