Дело № 2-463/2023

УИД 32RS0031-01-2022-000970-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 августа 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО3 взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в процентном соотношении расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе детального осмотра транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, которые не были внесены в акт осмотра, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. После направления досудебной претензии в страховую компанию с представлением экспертного заключения № страховая компания доплатила <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что выше статистической погрешности в <данные изъяты>% от размера ущерба (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Истец полагает, что поскольку в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Истец обращался с досудебной претензией к страховой компании, однако, страховая компания отказала в выплате в полном объеме. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в требовании истца было отказано, с чем он также не согласен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск ссылается на то, что после проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, не согласившегося с суммой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты> страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено с нарушениями требованиями Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того указал, что истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, не предоставил доказательств того, что экспертное заключение <данные изъяты> организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просил в иске к страховой компании отказать в полном объеме.

ФИО7, представитель СПАО Ингосстрах, привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правового анализа требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак № является ФИО2

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным экспертным заключением ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу произведено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от истца претензией по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, о чем составлен акт, на основании которого подготовлено дополнительное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58390 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным дополнительным экспертным заключением ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу произведена доплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и выплате неустойки, со ссылкой на приложенное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой организации -ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения страховая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, в связи с тем, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела, а также представленными финансовым уполномоченным материалами, положенными в основу его решения.

В представленных суду письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагал принятое по делу решение не подлежащим отмене и признанию его незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не обосновал свое несогласие с заключением, организованным финансовым уполномоченным и проведенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не заявили.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> экспертом-техником ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение аргументировано, обосновано, произведено на основании верно примененных методик, в связи с чем сомнений не вызывает.

Как следует из преамбулы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящее Положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, судом установлено, что выплаченное истцу страховой компанией «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей произведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяется и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г.

Поскольку в деле имеется несколько разных экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом истцом не оспорена экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведенная <данные изъяты>», и суд принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем при рассмотрении требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд также руководствуется указанным заключением <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ФИО3 ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки (<данные изъяты>).

Вопросов об определении рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля у сторон не возникло.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведенного экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. по извещению ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 – соответственно о проводимом <данные изъяты> осмотре автомобиля.

Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу решения указанное экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что данные расходы истца не являлись необходимыми по данному делу, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их взыскании с ответчиков.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер расходов не является завышенным.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности представителя ФИО4, представлявшего его интересы в судебном разбирательстве по делу, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются сведения в самой доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает необходимыми судебными издержками расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку эта доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; судебные расходы в виде: оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко