Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием истца и представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/2025 по иску ФИО1 к ООО «НТЦ «Вулкан» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести все налоги и сборы, обязании предоставить документы, об отмене незаконного перевода и аннулировании некорректной записи о переводе в трудовой книжке, об индексировании заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № 34/22 от 24.11.2022 истец была уволена вследствие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий №19/2022 от 29.04.2022, №21/2022 от 11.05.2022, №33/2022 от 23.11.2022. 29.03.2023 Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-1024/2023 по иску истца к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по выплате зарплат и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТЦ «Вулкан» об отмене приказов № 19/22 от 29 апреля 2022 г., № 20/22 от 05 мая 2022 г., № 21/22 от 11 мая 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 г. с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в отмененной части новое решение:

«Отменить приказы ООО «НТЦ «Вулкан» № 19/22 от 29 апреля 2022 г., № 21/22 от 11 мая 2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Отменить приказ ООО «НТЦ «Вулкан» № 20/22 от 05 мая 2022 г. о лишении ФИО1 премии за апрель 2022 г.

Взыскать с ООО «НТЦ «Вулкан» в пользу ФИО1 задолженность заработной плате за апрель, май 2022 г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма».

При рассмотрении дела в Савеловском районном суде адрес 06.12.2022 истец подала уточненный иск, который содержал требования истца о признании увольнения незаконным, однако, оно не было принято к рассмотрению. Таким образом, с иском о восстановлении на работе истце обратилась в предусмотренный законодательством срок. 21.08.2021, в период временной нетрудоспособности, истец получила от ответчика письмо о переводе на другую должность с 01.10.2021. С должностными обязанностями истец ознакомлена только 11.05.2022, должностной оклад по данной должности в 2 раза меньше окладов на рынке ИТ для квалификации истца. Кроме того, истцу установлен диагноз «бронхиальная астма смешанного типа», причиной которого, по мнению истца, являлся постоянный ремонт в помещениях компании. Ответчик также не проводил индексацию заработной платы истца, что является нарушением ТК РФ. За период с 22.11.2022 по 24.11.2022 ответчик не произвел выплату заработной платы, задолженность по которой с учетом уточненного расчета составляет сумма Полагая свое увольнение, а также действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, переводе на другую должность, не индексирование заработной платы незаконными, истец просит суд с учетом уточненных требований отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Приказами №33/2022 от 23.11.2022, №34/2022 от 24.11.2022 и №35/2022 от 23.11.2022, восстановить истца на работе в ООО «НТЦ «Вулкан» в должности Руководителя проектов отдела Программных решений, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ООО «НТЦ «Вулкан» предоставить истцу оплачиваемый отпуск с даты восстановления на работе продолжительностью 57 дней (28 календарных дней за 2023 год и 29 календарных дней за 2 месяца 2022 года и 10,5 месяцев 2024 года), взыскать с ООО «НТЦ «Вулкан» в пользу истца (все суммы указаны после удержания налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, которые должен уплатить и перечислить работодатель): сумму задолженности по зарплате за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 согласно ст.236 ТК РФ, в размере сумма, среднюю зарплату за период вынужденного прогула с 25.11.2022 по дату вынесения Судом решения о восстановлении на работе, что на 14.10.2024 это составляет сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарных взысканий, сфабрикованное увольнение и умышленное причинения вреда в размере сумма судебные расходы в размере сумма, обязать ООО «НТЦ «Вулкан» с присужденных Судом сумм уплатить и перечислить все смотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы., обязать ООО «НТЦ «Вулкан» предоставить истцу заверенные надлежащим образом всех Приказов об отмене наложенных на нее незаконных дисциплинарных взысканий, в том числе и отмененных Апелляционным определением Мосгорсуда от 23.10.2023, а также сведений и документов, связанных с ее восстановлением на работе и аннулированием записи об увольнении в ее трудовой книжке, отменить перевод на другую должность и аннулировать запись в трудовой книжке о переводе, проиндексировать заработную плату с 2020 года по дату восстановления в прежней должности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении с учетом письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 25.12.2017г. № 266, истец принята на должность экспертом в направление разработки программного обеспечения в группу систем обработки данных на основное место работы; договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2021г., истец переведена на должность руководителю проектов Отдела программных решений с окладом в размере сумма, ежемесячной премией сумма

В период с 12.05.2022 года по 21.11.2022 года истец была временно нетрудоспособна.

Приказом №33/22 от 23.11.2022г., истцу, как руководителю проектов Отдела программных решений, объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Приказом №34/2022 от 24.11.2022 истец уволена вследствие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №35/2022 от 24.11.2022 в связи с увольнением из зарплаты истца удержана сумма в размере сумма за использованный отпуск.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Приказами №33/2022 от 23.11.2022, №34/2022 от 24.11.2022 и №35/2022 от 23.11.2022, восстановить истца на работе в ООО «НТЦ «Вулкан» в должности Руководителя проектов отдела Программных решений, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий №19/2022 от 29.04.2022, №21/2022 от 11.05.2022, №33/2022 от 23.11.2022.

Из разъяснений пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

29.03.2023 Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-1024/2023 по иску истца к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по выплате зарплат и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТЦ «Вулкан» об отмене приказов № 19/22 от 29 апреля 2022 г., № 20/22 от 05 мая 2022 г., № 21/22 от 11 мая 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 г. с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в отмененной части новое решение:

«Отменить приказы ООО «НТЦ «Вулкан» № 19/22 от 29 апреля 2022 г., № 21/22 от 11 мая 2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Отменить приказ ООО «НТЦ «Вулкан» № 20/22 от 05 мая 2022 г. о лишении ФИО1 премии за апрель 2022 г.

Взыскать с ООО «НТЦ «Вулкан» в пользу ФИО1 задолженность заработной плате за апрель, май 2022 г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом приказы №19/2022 от 29.04.2022, №21/2022 от 11.05.2022 признаны незаконными, в связи с чем нельзя признать законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №33/2022 от 23.11.2024, суд руководствуется следующим.

Как следует из пояснений ответчика, 21 апреля 2022 г. руководителю проектов отдела программных решений ФИО1 было выдано служебное задание по составлению аналитических обзоров (анализу информации) и выработке организационно-технических предложений к деятельности ООО «НТЦ «Вулкан» в области обеспечения кибербезопасности, разработки информационно-аналитических систем (аппаратного и программного обеспечения) и приложений виртуальной и дополненной реальности на основании результатов анализа.

Срок выполнения задания был определен до 06 мая 2022 г.

Предмет порученного задания полностью соответствует функционалу обязанностей, определенному в п. 4.9. Трудового договора (приложение № 5), заключенного с ФИО1 и в п. 2.1.2 должностной инструкции руководителя проектов отдела программных решений (ОПР) направления разработки информационных систем (НРИС) ООО «НТЦ «Вулкан».

Права и обязанности ФИО1, которая в 2021 г. с ее согласия была переведена на должность руководителя проектов отдела программных решений полностью соответствуют ее правам и обязанностям в прежней должности руководителя проектов направления системной интеграции.

Со своей должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления от 11.05.2022 г. Учитывая длительное нахождение истца на больничном должностная инструкция руководителя проектов ОПР НРИС (ДИ-15-21) ей ранее направлялась по почте с ответом от 30.09.2021 г., а также была по ее запросу вместе со служебным заданием от 06.05.2022 и Правилами внутреннего трудового распорядка повторно вручена лично 20.09.2022г.

После получения служебного задания ФИО1 сразу приступила к его выполнению, никаких возражений не заявляла.

28.04.2022в 10.45 электронным письмом руководитель НРИС фио, отправил с электронного адреса «m.medvedev@ntc-vulkan.ru» на электронный адрес ФИО1 «e.bolshakova@ntc-vulkan.ru» требование представить промежуточные результаты выполнения задания. Однако, результаты представлены не были.

11.05.2022г. в связи с непредставлением в установленный срок (06.05.2022) результатов выполнения служебного задания, руководитель НРИС фио в электронном письме, отправленном с электронного адреса «m.medvedev@ntc-vulkan.ru» в 17 часов 46 минут на электронный адрес ФИО1 «e.bolshakova@ntc-vulkan.ru» предъявил требование о предоставлении результатов выполнения задания.

Однако, надлежащие результаты выполненного служебного задания не были представлены, заслуживающих внимания объяснений о причинах невыполнения задания от истца также не поступило.

В период с 12.05.2022 по 21.11.2022 г. ФИО1 должностные обязанности не выполняла, т.к. непрерывно находилась либо на листке нетрудоспособности, либо в отпуске.

22.11.2022руководитель проектов отдела программных решений ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

22.11.2022в 11 час 30 мин ФИО1 было вручено «Требование о предоставлении результатов выполнения служебного задания от 21.04.2022» (исх. № 33/445-А от 22.11.2022) в срок до 23.11.2022.

Однако, в тот же день (22.11.2022) в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 письменно заявила (вх. № 33/148-А от 22.11.2022), что истребование от нее результатов выполнения служебного задания от 21.04.2022 она считает незаконным и противоправным умышленным действием работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процедуру и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №33/2022 от 23.11.2024 незаконным.

Довод истца, как и основание требования о признании перевода на должность незаконным, что она была вынужден согласиться на перевод, при этом не ознакомлена с должностными обязанностями и не могла выполнить задание работодателя, судом отклоняется, поскольку подписав дополнительное соглашение, истец возражений не высказала, тем самым с условиями работы по новой должности согласилась.

Кроме того, ФИО1 оспаривает Приказ №35/2022 от 24.11.2022, которым в ее отношении было принято решение об удержании части заработной платы при окончательном расчете при увольнении, в связи с тем, что она ранее использовала авансом оплачиваемый отпуск и не отработала установленный период.

В связи с увольнением 24.11.2022 г. руководителя проектов отдела программных решений ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до окончания ее рабочего года (с 26.12.2021-25.12.2022), в счет которого ей был предоставлен отпуск с 01 августа 2022 г. на 14 календарных дней (Приказ от 15 июля 2022 г. № 253/ОТ), образовалась задолженность.

В ноябре 2022 года ФИО1 отработала 1 рабочий день при месячной норме равной 21 рабочему дню. Оплата труда работника за данный период составляет: сумма /21 * 1 =сумма - НДФЛ (13%) = сумма

Использованный работником авансом отпуск составляет 1,33 дня, это означает, что при увольнении сумма удержания должна составить сумма

Поскольку размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 20% от выплачиваемых сумм (ст. 138 ТК РФ), то с ФИО1 удержано сумма то есть 20% от сумма).

В установленные сроки при увольнении ФИО1 выплачено после всех удержаний сумма по платёжной ведомости №332 от24.11.2022 г.

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2022 г. на момент увольнения руководителю проектов отдела программных решений ФИО1 выплачена своевременно и в установленные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приказа №35/2022 от 24.11.2022 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 22.11.2022 по 24.11.2022, суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случае не прохождения им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из буквального толкования ст. 76 ТК Российской Федерации следует, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных трудовым законодательством. Отстранение от работы не влечет изменения условий трудового договора, не требует согласия сторон трудового договора, инициатива об отстранении не должна исходить от работодателя. Работодатель обязан произвести отстранение даже в том случае, если сам считает, что работник справится с работой. Мнение работника в данном случае также не учитывается.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в соответствии с приказом №33/2022 от 22.11.2022 истец с 23.11.2022 отстранена от работы в связи с непрохождением медосмотра для предоставления справки об отсутствии для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, без уважительной причины. Указанные обстоятельства истцом не оспаривалось. Несогласие истца с отстранением не является предметом настоящего спора. Таким образом, отстранение от работы на основании приказа от 25.06.2021 N 1055-к соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования о взыскании заработной платы являются необоснованными.

Вместе с тем суд находит убедительными доводы ответчика о том, что, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из изложенного следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как было указано выше, истец была уволена 24.11.2022г. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, получив окончательный расчет. Оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком 23.11.2022 и 24.11.2022, перевод на другую должность осуществлен 01.10.2021, об отсутствии индексации заработной платы истец также осведомлена в день увольнения при выплате окончательного расчета.

С 24.11.2022 до момента обращения в суд с настоящим иском (16.10.2024) прошел срок, значительно превышающий срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Доводы истца об обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 06.12.2022, которое не было принято судом к рассмотрению, и как следствие основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права в день увольнения, в связи с чем, рассмотрение иного спора не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Савеловского районного суда адрес от 05.04.2023 в Московском городском суде 23.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о восстановлении на работе.

При этом, истец в течение более года не обращалась в суд с иском в соответствии с разъяснениями судебной коллегии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может сделать вывод о добросовестной реализации истцом своих процессуальных прав. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести все налоги и сборы, обязании предоставить документы, об отмене незаконного перевода и аннулировании некорректной записи о переводе в трудовой книжке, об индексировании заработной платы, удовлетворению не подлежат в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТЦ «Вулкан» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести все налоги и сборы, обязании предоставить документы, об отмене незаконного перевода и аннулировании некорректной записи о переводе в трудовой книжке, об индексировании заработной платы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2025 года.