Дело № 2-5006/2022

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306900,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6269,00 руб.

Требования истец обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиком как собственником транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 306900,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО3 при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд полагает доказанным факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу ФИО1

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 на законном основании было передано право владения транспортным средством, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах собственник автомобиля ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 306900,00 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 306900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6269,00 рублей, на оплату независимой технической экспертизы 20000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-004497-70