77RS0016-02-2024-020425-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о взыскании денежных средств, индексации, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в счет заработной платы за период с 28 июня 2018г. по 01 августа 2024г. в размере сумма, в счет индексации указанных денежных средств в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма по состоянию на 01 августа 2024г. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 5-6, 37-39 т.1, 10-26, 151-154 т.4).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что работает у ответчика в должности машиниста электропоезда. Ответчик в нарушение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018г. в период с января 2019г. по июнь 2024г. оплачивал работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом поданного уточнения.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019г. по май 2023г. и в иске о взыскании заработной платы за указанный период отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49-53, 87-89 т.1, 32-40 т.4).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 декабря 1999 г. в должности машиниста электропоезда в редакции трудового договора № 411 от 14 октября 2003 г., в том числе, с 13 февраля 2019г. машинистом электропоезда в Электродепо «Лихоборы» в структурном подразделении Участок эксплуатации/Локомотивные бригады (машинисты электропоезда) на основании дополнительного соглашения № 352 от 13 февраля 2019 г. к трудовому договору (л.д. 54-72, 79, 80 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 27 сентября 2021г. истец переведен на должность помощника машиниста электропоезда на Участок эксплуатации /Группа подготовки локомотивных бригад на период с 27 сентября по 27 декабря 2021 (л.д.73, 82 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2021г. истец переведен на должность машиниста электропоезда на Участок эксплуатации /Группа подготовки локомотивных бригад (л.д.74-75, 83, 84 т.1).

Давая оценку ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с заявленными требованиями за период с января 2019 г. по май 2023г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями 05 августа 2024 г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 5 т.1).

Таким образом, с заявленными требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2023г. по июнь 2024 г. с учетом дат выплаты заработной платы истец обратился в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. по май 2023г. заявлены истцом с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Как указал истец в исковом заявлении, его требования заявлены в связи с нарушением ответчиком положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018г. при оплате его труда.

Истцу из расчетных листков, которые им представлены в качестве обоснования исковых требований, было известно о выплате ему заработной платы не в полном объеме в период с января 2019 г. по май 2023 г. с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 г., однако в суд в установленный срок с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период истец не обращался.

Уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

Оснований полагать, что в данном случае правоотношения сторон по выплате заработной платы истцу носят длящийся характер, а поэтому срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, суд не может принять во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, согласно указанному разъяснению, для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена в размере, котором он требует, но не выплачена.

Однако доказательств начисления и невыплаты заработной платы за период с января 2019г. по май 2023г. в заявленном истцом размере суду не представлено.

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с января 2019г. по май 2023г. включительно в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям за период с июня 2023 г. по июнь 2024 г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, с декабря 2021г., в том числе в спорный период, истец работал машинистом электропоезда на Участок эксплуатации /Группа подготовки локомотивных бригад Электродепо «Лихоборы».

Согласно дополнительным соглашениям от 9 декабря 2021 г. и от 29 июня 2023г. за выполнение обязанностей по занимаемой должности, истцу выплачивается тарифная ставка, размер которой определяется в зависимости от работы в допустимых условиях труда, с учетом работы во вредных условиях труда при перевозке пассажиров и обороте подвижного состава на линии, работе в резерве, а также при оплате технической учебы. Надбавки (доплаты), премии и другие выплаты выплачиваются в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (л.д. 74-76, 76 т.1).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно представленной ответчиком справки о расчете истцу заработной платы в период с июня 2023 г. по июнь 2024 г. истец отработал в выходные или нерабочие праздничные дни следующее количество часов:

- в ноябре 2023 г. - 5, 68 часов на линии, за что была произведена оплата в размере сумма и доплата в размере сумма;

- в январе 2024 г. - 20, 18 часов на линии, 8,75 часов в резерве, за что была произведена оплата в размере сумма и доплата в размере сумма;

- в феврале 2024 г. - 6, 18 часов на линии, 0,75 часов в резерве, за что была произведена оплата в размере сумма и доплата в размере сумма;

- в мае 2024 г. – 5,50 часов в резерве, за что была произведена оплата в размере сумма и доплата в размере сумма;

- в июне 2024 г. – 5, 54 часа на линии, 0, 75 часа в резерве, за что была произведена оплата в размере сумма и доплата в размере сумма (л.д. 41-47 т.4).

Факт оплаты труда истца в двойном размере тарифной ставки за работы в выходной или нерабочий праздничный день подтверждается представленными расчетными листками (л.д. 72, 73, 74, 75,76 т.4).

Также из представленных расчетных листков и справки о размере начисленных выплатах следует, что истцу в месяцы, когда он работал в выходные или нерабочие праздничные дни также выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, надбавка за класс квалификации, а также премиальное вознаграждение в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 114-228 т.2, 2-84 т.3).

Размер начисленных выплат истец не оспаривает, но указывает, что они должны быть оплачены в двойном размере по схеме (тарифная ставка + доплаты + премия) х 2.

Однако с указанным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» указано, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Таким образом, из содержания названного Постановления следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад (должностной оклад), как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вместе с тем, положения ст. 153 ТК РФ, а также приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не содержат указания на обязанность работодателя производить также в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным или часовым тарифным ставкам, за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени.

Как было указано выше, помимо оплаты в двойном размере тарифной ставки истца за работу в выходной или праздничный нерабочий день, ему начислялись соответствующие надбавки и доплаты, а также премиальное вознаграждение, что свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства и локальных нормативных актов при оплате труда истца в период работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом вышеизложенных норм и фактических обстоятельств, а также представленных суду письменных доказательств, в том числе расчетных листков за спорный период и справки о расчете начисленной истцу заработной платы в месяцы, когда он работал в выходные и праздничные нерабочие дни, локальных нормативных актов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в счет индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о взыскании денежных средств, индексации, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья