Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Совесткого районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> о возврате частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

<дата> на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Советского о районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения.

Определением Советского о районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителю ФИО1

<дата> на указанное определение суда от <дата> ФИО1 подана частная жалоба, полагает определение суда от <дата> незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

В определении суда от <дата> об оставлении частной жалобы истца на определение суда от <дата> без движения указано, что заявителем не указано, чем нарушаются ее права при возврате апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

<дата> частная жалоба на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы возвращена ввиду не устранения недостатков.

Однако с указанными выше выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (частной) жалобы, которые предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных требований к апелляционной (частной) жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Возвратить гражданское дело для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва