УИД № 28RS0007-01-2023-000433-72 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-3598/2023 Никитина А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Завитинского района Амурской области в интересах неопределённого круга лиц - жителей г. Завитинска Амурской области к ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии на котельную № 3 ООО «ТПК «Дальстройсервис», возложении запрета вводить режим ограничения подачи электроэнергии на котельную № 3 ООО «ТПК «Дальстройсервис», по частной жалобе ПАО «ДЭК» на определение Завитинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года о применении мер обеспечения иска,
Установил:
И.о. прокурора Завитинского района Амурской области обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», в котором просит обязать ответчика обеспечить поставку электроэнергии на котельную <номер> ООО «ТПК «Дальстройсервис», запретить ответчику вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2023-2024 годов на котельной <номер> <адрес>, находящейся в эксплуатации ООО «ТПК «Дальстройсервис».
Одновременно с подачей искового заявления в суд и.о. прокурора Завитинского района Амурской области просил о наложении обеспечительных мер в виде возложения на ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электрической энергии на котельную <номер> ООО «ТПК «Дальстройсервис», расположенную по адресу: <адрес>
Определением Завитинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года заявление прокурора удовлетворено, на ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на котельную <номер> ООО «ТПК «Дальстройсервис», расположенную по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель ПАО «ДЭК» полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод об отсутствии доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Считает, что ограничение режима электропотребления в условиях летних температур и вне отопительного периода не может нарушать права граждан – потребителей услуг теплоснабжения. Ссылается на отсутствие причин для принятия обеспечительных мер, оснащение котельной резервными источниками питания; ошибочность и необоснованность выводов суда об обеспечении котельной перечисленных учреждений коммунальными услугами; противоречие требований прокурора требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и условиям договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, которыми презюмировано право гарантирующего поставщика инициировать введение режима ограничения электропотребления в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Приводит доводы в обоснование позиции по существу спора относительно установленного факта допущенных ООО «ТПК «Дальстройсервис» нарушений имеющихся у него обязательств по оплате электроэнергии.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Архаринского района не соглашается с её доводами, просит определение суда оставить в силе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 ст. 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленного искового заявления, и.о. прокурором Завитинского района заявлены требования к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии на котельную <номер> ООО «ТПК «Дальстройсервис», запретить ПАО «ДЭК» вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2023-2024 годов на котельной <номер> <адрес>, находящейся в эксплуатации ООО «ТПК «Дальстройсервис», имеющего задолженность перед ПАО «ДЭК» по оплате потребленной электроэнергии.
Разрешая ходатайство и.о. прокурора о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии не позволит в полной мере обеспечить готовность котельного оборудования к началу отопительного периода 2023-2024, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции с учетом указанного в п. 3 ст. 140 ГПК РФ принципа соразмерности обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ПАО «ДЭК» обязанности возобновить подачу электрической энергии на котельную <номер> <адрес>.
Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Учитывая характер заявленных требований, вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства.
В силу п. 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.
В целях обеспечения надежного теплоснабжения на основании ч. 5 ст. 20 данного закона проводится проверка готовности указанных организаций к отопительному сезону.
В соответствии с подп. 6, 7, абз. 8 подп. 11 п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, для определения готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду в отношении них уполномоченным органом должны быть проверены проведение наладки тепловых сетей, организация контроля режимов потребления тепловой энергии, а также обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии - проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей
Исходя из данных норм, проверка готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду является обязательной и проводится вне отопительного сезона, что требует значительных затрат электроэнергии.
Тем самым ограничение режима потребления электрической энергии на котельной за пределами отопительного сезона не позволит провести проверку работоспособности котельной и может повлечь срыв отопительного сезона, привести к ненадежности теплоснабжения.
Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон. Эти меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ; направлены на пресечение недобросовестного поведения участников процесса, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исходя из того, что меры обеспечения иска - одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ, приведенные в частной жалобе доводы ответчика в указанной части не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку не содержать правового и доказательственного обоснования безосновательно возложенных судом на ПАО «ДЭК» обязательств возобновить подачу электрической энергии на соответствующей котельной г. Завитинска Амурской области при наличии реальной угрозы необеспечения готовности котельного оборудования к началу отопительного сезона 2023-2024 г.г., возможными последствиями которой являются угроза жизни и здоровью людей, приостановление образовательного процесса и работы государственных и муниципальных учреждений.
Доводы жалобы о том, что ограничение режима электропотребления вне отопительного периода нарушением прав граждан не является, а выводы об угрозе срыва отопительного сезона безосновательны, противоречат материальным нормам.
Непринятие обеспечительных мер может привести к выходу из строя оборудования котельной, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.
Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО «ДЭК» к возобновлению подачи электрической энергии на котельной является исключительно мерой обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данная обеспечительная мера не препятствует введению режима ограничения электропотребления в иных предусмотренных законом случаях.
Так же необоснованны доводы жалобы о наличии резервных источников питания. Как следует из пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 резервные источники предназначены для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Таким образом, резервные источники питания электроэнергией не предназначены для полноценного обеспечения потребностей котельной в случае ограничения энергопотребления. В связи с чем доводы жалобы о наличии резервных источников питания на правильность выводов суда не влияют.
Доводы частной жалобы относительно установленного факта допущенных ООО «ТПК «Дальстройсервис» нарушений имеющихся у него обязательств по оплате электроэнергии относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Определение Завитинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко