Решение по делу № 2А-31/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№.

Дело № 2а-31/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000041-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако полагают, что судебный пристав- исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения и преждевременно окончил исполнительное производство, не достаточными мерами указывают на не выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не направлении запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные Пенсионные фонды, а также в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в ИФНС с целью получения информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы с целью получения сведений состоит ли должник на учете либо по каким причинам снят с учета; в страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин или других видов техники. Кроме того, считает необходимым выяснить, рассматривался ли судебным приставом-исполнителем вопрос о привлечении к административной ответственности указанных организаций по ст.19.7 КоАП РФ в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на соответствующие запросы. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность выполнить весь комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 был проведен полный комплекс мер для принудительного взыскания. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств в банке. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство №-ИП (прежний номер ИП №-ИП) находится на исполнении. Сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. При получении положительных ответов судебным приставом- исполнителем будут предприняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

В письменном возражении подробно изложены совершаемые действия по исполнительному производству.

Старший судебный пристав ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 41178,48 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.57).

Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.12-13).

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер, выразившихся в не направлении запросов в органы ЗАГС, Негосударственные Пенсионные фонды, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства с мая 2020 года по октябрь 2022 года судебным приставом- исполнителем предприняты меры для изыскания имущества должника, осуществлены запросы: операторам сотовой связи, в ФНС, ГИБДД, Банки, ПФР, ГУВМ МВД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель выезжал по месту регистрации должника ФИО6, было установлено, что должник по месту регистрации не проживает около 10 лет, приезжает очень редко, дом находится в заброшенном состоянии, заперт на замок (л.д.28-56).

Судебным приставом- исполнителем в отношении должника действительно не были направлены запросы в органы ЗАГС, Негосударственные Пенсионные фонды, центр занятости населения, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 исполнительному производству присвоен новый №-ИП, судебным приставом- исполнителем осуществлены запросы в Управление Росреестра Пермского края, Центр ГИМС, УФК по Пермскому краю, ЗАО «Объединенное кредитное бюро», УФК по Пермскому краю, Отдел гостехнадзора № 2 Пермского края, Отдел военного комиссариата Пермского края, ТП УФМС России по Пермскому краю, Управление реестра по ПК, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оспаривания бездействия является недостаточность принятия судебным приставом-исполнителем мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимая во внимание отсутствие действий пристава по отысканию имущества должника указывает на неполноту совершения действий необходимых для окончания исполнительного производства, и свидетельствует о нарушении права взыскателя, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, при отсутствии необходимых сведений, подтвержденных в установленном законом порядке, о невозможности установить имущество должника.

Сам по себе тот факт, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", свидетельствует о том, что было выявлено бездействие судебного пристава- исполнителя, который не исчерпал все возможные меры и действия для исполнения.

Кроме того, врио начальника отдела-старшего судебного пристава при отмене постановления указала судебному приставу- исполнителю на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд полагает, что восстановление к моменту рассмотрения дела нарушенных прав административного истца не имеет правового значения для оценки действий судебного пристава- исполнителя, допустившего нарушение требований ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» имеется.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании не законным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанное постановление отменено.

Требование истца о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя по совершению всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.