Решение по делу № 2-37/2023 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-37/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022 был поврежден автомобиль LADA государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования средств наемного транспорта КАСКО № №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при управлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушившего требования ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 104027 рублей. Данная сумма истцом СТО, произведшем восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № застрахован не был. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 104027 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,54 руб.

В судебном заседании стороны и третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Петстайл» участия не принимали о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть без его участия, остальные о причинах неявки суд не извещали.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 в 22:00 ч. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.01.2022 № 55ОМ 083621, схемы места ДТП, фотоматериалами, актом осмотра автомобиля ВАЗ от 19.01.2022, имеющего повреждения в повреждения части, письменными объяснениями ФИО1 и протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которых последний указывает на совершенный им 04.01.2022 наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска, которым ФИО1 в связи с событием ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 102-112).

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждено указанными выше фотоматериалами (л.д. 107), актом осмотра (л.д. 105), а также актом осмотра легкового транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 8).

При этом, указанный выше автомобиль Лада Ларгус его собственником был застрахован страховщиком – истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования в числе прочих предусмотрен такой страховой случай как «Ущерб» (л.д. 16-17).

Произошедшее событие ДТП страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению собственника автомобиля Лада Ларгус было признано страховым случаем. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 104027 рублей. Указанная сумма была выплачена 12.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» СТО за проведенный восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 9, 19-24).

Расчет суммы ущерба и восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Из приведенных выше доказательство следует, что лицом, в результате действий которого автомобилю Лада Ларгус причинены повреждения, вследствие чего истцом произведены расходы по выплате страхового возмещения, является ответчик ФИО1

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № застрахована не была (л.д. 18).

Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего страхователю по договору имущественного страхования автомобиля и понесшему связанные с этим расходы, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, то есть право требования, обращенное к лицу, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21061 г.р.з. №, которым является ответчик ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, завладев им противоправно, суду не представлено.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты, произведенной 12.07.2022, у истца возникло право требования в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.01.2022 в сумме: 104027 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3280,54 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Тюкалинского района Омской области) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> ОГРН <***> в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 104027 рублей и государственную пошлину в сумме 3280 рублей 54 копейки, всего – 107307 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Шуплецов