УИД - 58RS0009-01-2023-000957-69
Дело № 2-597/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Заречный
Пензенской области 27 сентября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РБК-Инвест+» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РБК-Инвест+» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 14 мая 2023 года был заключен агентский договор (Номер), согласно которому истец по поручению ответчика должен был предпринять ряд действий по приобретению в собственность ответчика квартиры, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес). Для этого истец принял участие в торгах на электронной торговой площадке, ответчик приобрел имущество по цене 8 442 000 руб. Вознаграждение истца должно было составлять 211 050 руб. и должно было быть выплачено в соответствии с условиями договора. Однако, надлежаще ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку выплаты вознаграждения, за что условиями договора предусмотрена неустойка.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РБК-Инвест+» неоплаченный аванс в размере 10 000 руб., неоплаченное вознаграждение по поручению от 02.06.2023 года в размере 211 050 руб., неустойку по день оплаты по договору, по состоянию на 31.07.2023 в размере 88 641 руб.; государственную пошлину в размере 6 297 руб.
Представитель истца ООО «РБК-Инвест+» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности. Суду пояснил, что агентский договор был подписан путем обмена электронными «сканами» документа. Агентского договора с оригинальными двумя подписями сторон нет ни у него, ни у ФИО2 Он лично ФИО2 не видел, но тот сам перечислил аванс за участие в электронных торгах.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО2, указывая, что Зареченским городским судом Пензенской области, по его мнению, иск принят к производству с нарушением правил подсудности, потому что агентский договор от 14 мая 2023 года, содержащий условие о договорной подсудности, ответчик ФИО2 не подписывал. К материалам истцом приложена копия этого договора, при представлении суду якобы его оригинала, представитель ответчика просит исключить его из числа доказательств. Просит передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.
ООО «РБК-Инвест +», обращаясь в Зареченский городской суд Пензенской области, ссылалось на наличие между ним и ответчиком ФИО2 договоренности по подсудности рассмотрения дел по месту нахождения истца, юридический адрес которого: (Адрес)
В данном споре потребителем является ответчик ФИО2
Условие о договорной подсудности содержится в п. 10.2 агентского договора (Номер) от 14 мая 2023 года, заключенного между сторонами по делу. Вместе с тем, оригинала указанного договора суду не представлено, а представителем ответчика оспаривается сам факт заключения данного договора.
При изложенных обстоятельствах надлежащих доказательств согласования сторонами условия о договорной подсудности, которое было бы обязательно не только для сторон, но и для суда, в Зареченский городской суд Пензенской области не представлено.
Довод представителя истца ФИО1 о подписании агентского договора путем обмена сторонами электронными «сканами» договора в данном случае не может быть принят судом, поскольку ответчиком ФИО2 агентский договор оспаривается по причине его недействительности.
Ссылки ФИО1 об оплате лично ответчиком аванса за участие в торгах не относятся к вопросу подсудности спора и должны разрешаться при рассмотрении спора по существу компетентным судом.
Местом жительства ответчика ФИО2 является жилое помещение по адресу: (Адрес).
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству Зареченского городского суда Пензенской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Территория по месту жительства ответчика ФИО2 относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в рамках имеющихся у него полномочий по доверенности от 01 сентября 2023 года, подписано простой электронной подписью, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Зареченского городского суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «РБК-Инвест+» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (344007, <...>) по месту жительства ответчика ФИО2.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Судья И.С. Кузнецова