Дело № 12-119/23
УИД 29RS0008-01-2023-001812-28
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу защитника муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МП «Горводоканал» ФИО1 подала жалобу на данное постановление. В обосновании доводов жалобы указала, что проверка проведена в неполном объеме, не установлено что прицеп Купава-81321 мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия еще до начала проведения ремонтных работ МП «Горводоканал». Вывод должностного лица Госавтоинспекции о том, что прицеп поврежден при производстве аварийных работ МП «Горводоканал» основан на пояснениях работника МП «Горводоканал», которые носят предположительный характер.
Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, которое судьей удовлетворено.
В судебном заседании защитник МП «Горводоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая О., являющаяся собственником прицепа марки Купава-81321, в судебном заседании законность и обоснованность обжалуемого постановления оставляет на усмотрение суда, полагает, что в повреждении принадлежащего ей прицепа виновато МП «Горводоканал».
Лицо, по сообщению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение А. о том, что у .... в г. Котласе, поврежден принадлежащий ему прицеп.
__.__.__ ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе проведения проверки должностным лицом были опрошены заявитель, свидетели…
Так, заявитель А. пояснил, что у .... в г. Котласе, где он проживает, стоит принадлежащий О. прицеп марки Купава-81321, государственный регистрационный знак ..... __.__.__ примерно в 14:00 он обнаружил на прицепе механические повреждения, после чего сообщил о случившемся сотрудникам полиции. При этом, сосед из дома напротив сообщил, что видел, как рядом с данным прицепом рабочие копали землю с помощью экскаватора. Данный прицеп стоит возле его дома с лета 2022.
Из письменных пояснений Г. следует, что __.__.__ около 15:00-16:00 из своей квартиры, расположенной в .... в г. Котласе, он видел как на обочине, возле ...., рабочие проводят работы на спецтехнике вблизи стоящего на обочине прицепа Купава-81321, государственный регистрационный знак ..... Рабочие бурили грунт, после чего, экскаватором передвигали насыпь грунта. Из-за ограничения обзора, факт повреждения прицепа ему виден не был. __.__.__ около 14:00 об увиденном он сообщил соседу, проживающему в .....
Опрошенный в качестве свидетеля старший мастер МП «Горводоканал» Д. пояснил, что с __.__.__ возле .... в г. Котласе проводились аварийные работы, а __.__.__ экскаватор с пневномолотом крошил замерший грунт, для дальнейшего вывоза с обочины. Погрузчик приехал чуть позже и очистил обочину. Грунт в этот день не вывозили. При каких обстоятельствах был поврежден прицеп, пояснить не может. Предполагает, что прицеп мог быть поврежден грунтом.
Опрошенный в качестве свидетеля машинист экскаватора МП «Горводоканал» Б. пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ возле .... в г. Котласе проводились аварийные работы. __.__.__ он на экскаваторе с гидроклином работал по измельчению замершего грунта для дальнейшего его вывоза с обочины. Грунт не перемещал, прицеп, стоящий на обочине повредить не мог.
В ходе проводимой проверки должностным лицом отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема и произведена фотофиксация места совершения административного правонарушения, истребованы иные данные.
По определению ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, установив в совокупности исследованных доказательств, что повреждение прицепа Купава-81321, государственный регистрационный знак ...., не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.
Оспаривание защитником правильности выводов должностного лица об установленных последним обстоятельствах дела, не может являться основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу защитника МП «Горводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина