РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2024 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Север-Запад», ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Север-Запад», ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.07.2022 г. произошел залив квартиры №155, расположенной по адресу: адрес. Залив квартиры произошел из-за негерметичного присоединения трубопровода на коллекторе ГВС в кв. 169 по тому же адресу. В акте от 07.07.2022 г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Русоценка» №22-1110-155-У составляет сумма Истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Север-Запад» в судебном заседании возражал против доводов истца, указав, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба, отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также против доводов истца возражал, указав, что залив произошел не по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что в квартире, принадлежащей ФИО3, отсутствовала протечка.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.07.2022 г. произошел залив квартиры №155, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. При осмотре квартиры № 162 обнаружена транзитная течь воды в нише санитарного узла из квартиры №169, расположенной этажом выше. При осмотре квартиры №169 выявлена течь воды на коллекторе, залив квартиры истца произошел из-за негерметичного присоединения трубопровода на коллекторе ГВС, смонтированному в санитарном узле в кв. 169 по тому же адресу. После отключения сантехником подачи воды на коллекторе ГВС в квартире №169 течь по стояку прекратилась. В акте от 07.07.2022 г. указан перечень ущерба, причиненного квартире истца: намокание потолка, разводы мокрые с желтизной потолка, гипсокартон – 7 кв.м., намокание стен в квартире, покрытие обои – по всем стенам мокрые, имеются пятна, разводы, отслаиваются от стен, намокание керамической облицовочной плитки в санитарном узле, намокание полов, покрытие ламинат с подложкой. Имеется образование грибковой плесени на намокших стенах, потолке и под вздутым напольном покрытии. На момент проверки освещения в квартире нет, распределительные коробки мокрые ( том 1 л.д. 09-10). Комиссией установлено, что затопление квартиры №155 произошло из-за аварии в квартире №169, где на коллекторе ГВС обнаружено негерметичное присоединение трубопровода. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Русоценка» №22-1110-155-У составляет сумма

В соответствии с распечатками заявок из электронного журнала обращений за период с 07.07.2022 г. по 08.07.2022 г. зафиксирована заявка №2268521 из квартиры №162 по факту протечки по общему стояку с просьбой устранить протечку, в соответствии с которой происходит залитие квартиры №155, в квартире №162 протечка отсутствует, залитие происходит из вышерасположенной квартиры. По результатам проверки указанной заявки установлено, что протечки в квартире №162 нет. Кроме того, зафиксировано обращение №2266957 от 07.07.2022 г. по факту протечки в квартире №169, затопление нижестоящих квартир, проверено состояние стояка в квартире, включено отопление и ГВС (том 1 л.д. 225-226).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснил, что сотрудники управляющей компании осуществляли осмотр квартиры №162, по факту осмотра установлено наличие транзитной течи из вышерасположенной квартиры.

Как следует из материалов дела, место протечки (поквартирная разводка трубопровода) находится в квартире №169, то есть после первого запирающего устройства. Таким образом, ответственность за последствия протечки и причинение ущерба несет собственник квартиры №169.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры №155 происходило из квартиры №162 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», экспертами установлено, что залитие квартиры №155 вероятно происходило из квартиры №162, определить причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру №162, причина залива вероятно находится в зоне ответственности собственника квартиры №162.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку изложенные экспертом выводы носят вероятностный характер, между тем, решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, экспертиза не может быть положена в основу решения. Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, владелец обслуживает систему водоснабжения от первого запорного крана на отводе, включая приборы учета, арматуру и трубопроводы (л.д. 64 том 1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик ФИО2, собственник квартиры №169, расположенной по адресу: адрес, который ненадлежащим образом осуществил обязанность по содержанию своего имущества, что послужило причиной произошедшего залива в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что залив произошел 07.02.2022 г., о чем указано в акте осмотра от 07.07.2022 г., не обоснованы, поскольку как следует из распечаток электронного журнала «Общедомовая заявка», залив произошел 07.07.2022 г., обращений по факту залива от 07.02.2022 г. не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Смарт Север-Запад» и ФИО3 надлежит отказать, поскольку вина указанных ответчиков в причинении ущерба истцу в результате произошедшего залива не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Русоценка» №22-1110-155-У, согласно которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по восстановительному ремонту объекта исследования по адресу: адрес по состоянию на 11.10.2022 г. составляет сумма Выводы относительно стоимости ущерба ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика ООО «Смарт Север-Запад» в причинении истцу ущерба не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Смарт Север-Запад», ФИО3 фио – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Е.В.Гейзлер