Дело № 33-11706/2023
(материал № 14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 ( / / )6 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 ( / / )4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на социальное обеспечение по потере кормильца в полном объеме,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на социальное обеспечение по потере кормильца в полном объеме.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.04.2023 устранить недостатки, а именно: сформулировать исковые требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства; указать, какие права и интересы истца нарушены ответчиком; оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок, исковое заявление возвращено истцу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2023.
В частной жалобе, ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что исковые требования не сформулированы. Кроме того, к иску было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10.04.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд указал на необходимость сформулировать исковые требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства; указать, какие права и интересы истца нарушены ответчиком.
При этом, из искового заявления ФИО1 следует, что требования им четко сформулированы – признать за истцом право на социальное обеспечение по потере кормильца в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неверное определение ответчиком размера пенсии по потере кормильца.
Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства, не являются недостатками искового заявления. Вопрос об уточнении основания и предмета иска может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а также процессуальным правом, которым каждая сторона распоряжается по своему усмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из перечня приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 в суд было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Процессуального разрешения судом первой инстанции указанного ходатайства материалы дела не содержат, в связи с чем указание в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления в суд квитанции об уплате госпошлины, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить.
Материал по иску ФИО1 ( / / )5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на социальное обеспечение по потере кормильца в полном объеме направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Судья Ж.А. Мурашова