Дело № 2-835/2025
61RS0002-01-2025-000614-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Метрология 2.0", третьи лица: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Метрология 2.0", третьи лица: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В октябре 2024 г. ФИО1 поступило СМС-сообщение на телефон от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что в октябре 2024 г. истекает срок поверки счетчиков на холодную воду по адресам: <адрес>. ФИО1 обратился в АО «Водоканал» устно, там ему объяснили, что поверкой счетчиков АО «Водоканал» не занимается. После этого ФИО1 обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявкой, оформленной на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", на котором содержится также информация о партнерах данной организации по оказанию услуг, среди партнеров имеется ООО "Метрология 2.0".
ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел инженер ФИО4 от ООО «Метрология 2.0», истец предоставил ему доступ к приборам учета и документы на приборы учета (паспорта, квитанции об оплате, предыдущий акт проверки).
Показав свидетельства о поверке №№ с указанием сроков окончания поверки, несмотря на возражения истца, инженер ФИО4 взялся менять счетчики, которые на тот момент были опломбированы, самостоятельно сфотографировал их, объявив что счетчики устаревшие, поверке не подлежат и необходимо поменять на новые, которые у него есть в наличии.
Так как инженер пришел из аккредитованной организации АО «Водоканал» истец ему доверился; инженер сорвав пломбы, поменял приборы учета по двум вышеуказанным адресам, выписав акт замены приборов учета (итого 10 000,00 руб. за 2 адреса). Инженер порекомендовал истцу отнести старые приборы учета и паспорта новых приборов учета в АО «Водоканал» для перерегистрации.
В АО «Водоканал» выяснилось, что до ДД.ММ.ГГГГ пломбы с приборов нельзя было снимать, кроме контролеров АО «Водоканал», так как срок действия предыдущей поверки счетчиков оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Так как пломбы были сорваны на 19 дней раньше установленного срока, АО «Водоканал» оштрафовал истца по адресу <адрес> в сумме 50 720,72 руб. и по <адрес> в сумме 53 478,17 руб. Итого 104 198,89 руб.
Задолженности по абонентской плате у истца не имелось, АО «Водоканал» применил штраф за нарушение опломбировки.
Истец самостоятельно целостность пломб приборов учета не нарушал. Инженер ФИО4 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлял, а выданном им акте о замене прибора учета не сказано, что установленный ранее прибор учета эксплуатировался ненадлежащим образом, не имел пломб и был неисправен.
Истец полагает, что в результате действий работника ответчика истцу причинены убытки, составляющие сумму штрафа, уплаченного истцом по требованию АО "Водоканал".
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Метрология 2.0» в пользу истца 104 198,98 руб. 89 коп., в счет причиненных убытков, признать незаконными действия ООО "Метрология 2.0", взыскать с ответчика ООО «Метрология 2.0» судебные расходы, связанные с подачей иска в размере госпошлины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (уточненные исковые требования).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Метрология 2.0" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что истец самостоятельно оформил на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявку на замену приборов учета, при замене приборов учета было обнаружено, что установленные приборы вышли из строя, подлежат замене, - имелось видимое загрязнение стекла, стекло было повреждено, что могло вызвать сбои в работе прибора, имелись следы попадания влаги в прибор, коррозии внутреннего экрана и внутренних механизмов, - на них нет паспортов, отсутствуют пломбы, что подтверждается актом, составленным сотрудником ответчика и подписанным истцом без замечаний; также истец не предоставил фотоматериалов и видео, которые фиксировали бы наличие пломб на приборах учета до их демонтажа; состояние старых приборов учета как вышедших из строя подтверждается фотографиями; ответчик полагает, что истец понес ответственность в рамках действующего законодательства за совершенные им противоправные действия, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и материальной ответственностью, понесенной истцом.
В судебном заседании представитель третьего ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо АО "Ростовводоканал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, ранее направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Ростовводоканал" (л.д. 52-53). Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Ростовводоканал" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела извещениям - платежным документам для внесения платы за предоставление коммунальных услуг (л.д. 11,12), АО "Ростовводоканал" оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресам: <адрес>, и <адрес>, на основании лицевых счетов, открытых на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обследовании АО «Ростовводоканал» системы водоснабжения, канализации и водомерного узла, расположенных в указанных домовладениях (акты контрольного обследования на л.д. 5, 6) установлено наличие приборов учета с заводским номером 004334, наличие на них антимагнитных пломб, установлена дата очередной поверки приборов учета - ДД.ММ.ГГГГ, также истцу были выданы свидетельства о поверке (л.д. 7, 8) сроком действия до 30.10.20204 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в информационно-коммуникационной сети Интернет, оформил заявку на следующие услуги: "Поверка и замена приборов учета воды физ. лица. Замена прибора учета воды, установленного в жилом доме - 1 ш. 5000 руб." для их оказания по адресам: <адрес>; <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела актам замены приборов учета (л.д. 14, 15), ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "Метрология 2.0" инженером ФИО4 была произведена замена приборов учета холодной воды - по адресу: <адрес>, ранее установленный ИПУ ВСКМ 90-20 заводской № был заменен на ИПУ ВКМ-20 "Декаст" заводской №; по адресу: <адрес>, ранее установленный ИПУ ВСКМ 90-20 заводской № был заменен на ИПУ ВКМ-20 "Декаст" заводской №.
В текстах обоих актов в таблице информации о ранее установленном ИПУ в графе "Номер пломбы" проставлен прочерк. Акты подписаны ФИО1 без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что прибыл к ФИО1 на замену приборов учета; на установленных старых приборах отсутствовали пломбы, один прибор был поврежден, паспорта на счетчики ФИО1 не предоставлялись; свидетель отразил в актах отсутствие пломб, и ФИО1 подписал акты без замечаний; демонтированные приборы учета свидетель отдал ФИО1
В материалы дела истцом представлены фотографии обоих приборов учета с заводскими номерами 004344 и 004334 (л.д. 9, 10), из которых усматривается, что приборы учета содержат коррозийные повреждения металлических корпусов, помутнение, трещины и загрязнение смотрового стекла, бурые пятна на поверхности, находящейся под стеклом. Наличие пломб на фотографиях не зафиксировано.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" оформило акты о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг (л.д. 54, 55), в которых указало, что приборы учета ВСКМ заводские номера 004344, установленные по адресам: <адрес>, самовольно демонтированы, пломбы сорваны. Истец отказался подписывать акты.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" оформило ФИО1 извещения о необходимости оплаты штрафов в размере 57 451,31 рублей по лицевому счету <***> (<адрес>) и в размере 49 614,36 рублей по лицевому счету <***> (<адрес>).
Не согласившись с данными начислениями, ФИО1 обратился в АО "Ростовводоканал".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" направило ФИО1 ответы на обращения (л.д. 16-19), в которых указало основание начисления штрафов - самовольное демонтирование приборов учета, отсутствие со стороны ФИО1 уведомления о снятии прибора учета, непредставление материалов фото- или видеофиксации, позволяющих установить целостность пломбы на приборе учета до ее снятия, если возникла аварийная ситуация.
В материалы дела истцом представлены платежные документы об уплате начисленной АО "Ростовводоканал" суммы штрафа в размере 53 478,15 рублей (л.д. 24-25).
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с подп. "г(2)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
Согласно подп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как предусмотрено п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Требование АО "Ростовводоканал" об уплате штрафов за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета ФИО1 не оспорено. Общая сумма штрафов составила 107 065,67 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такой случай, установленный законом, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у истца обязанности уплатить АО "Ростовводоканал" штрафы за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако доказательства противоправности поведения работника ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика инженера ФИО4 и возникшей у истца обязанности уплатить АО "Ростовводоканал" штрафы истцом не представлены.
Утверждение истца о том, что работник ответчика убедил его произвести замену приборов учета вместо поверки уже имеющихся приборов учета, опровергается заявками истца, оформленными ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в информационно-коммуникационной сети Интернет, в которых указана услуга ответчика и ее стоимость - замена прибора учета воды, 5 000 рублей; при этом стоимость услуги поверки прибора учета составляет 690 рублей. Утверждение истца также опровергается и показаниями свидетеля ФИО4
Заявление истца о том, что на момент демонтажа старых приборов учета они были опломбированы, и пломба была сорвана работником ответчика инженером ФИО4, опровергается актами замены приборов учета (л.д. 14,15), в которых отмечено отсутствие пломб. Данные акты подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о согласии истца с фактом обнаружения отсутствия пломб на прежних приборах учета воды.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению.
В связи с недоказанностью факта причинения ответчиком истцу имущественного ущерба основания для удовлетворения производных требований истца о признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Метрология 2,0», третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о взыскании убытков - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025