Дело № 2-1573/2025
73RS0004-01-2025-002110-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 29 июля 2025 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик). В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 21144, г/н №, 2007 года выпуска, который используется истцом исключительно для личных и семейных нужд.
21.02.2025 в 17 часов 10 минут вблизи п. Лесной, Мелекесского района Ульяновской области, с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля HAVAL F7, г/н № под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ПАО СК Ингосстрах. Гражданская ответственность истца застрахована не была. В рамках ОСАГО страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения автомобиля в сумме 48 500 рублей. Денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления случая недостаточно. Истцом было организовано проведение акта экспертного заключения № 19/25 от 23.03.2025 года, за которое он заплатил 26000 рублей. Из данного заключения следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.02.2025г., водитель ТС HAVAL F7, г/н № должен был руководствоваться следующими положениями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1,11.1, 11.2, приложение №2 к ПДД РФ, п.1.26. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.02.2025г., водитель ТС ВАЗ211440, гос. рег. знак № должен был руководствоваться следующими положениям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1,11.1, 11.2. В действиях водителя ТС HAVAL F7, г/н № усматриваются не соответствия следующим положениям пунктов ПДД РФ: 1.3 и п.1.26 приложения №2 к ПДД РФ
В действиях водителя ТС ВАЗ 211440, гос. рег. знак № не соответствия требованиям положений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению № 20/25 от 25.03.2025 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 195 850 рублей. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. Поскольку в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 147 350 руб. (195 850 руб. - 48 500 руб.).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 350 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость проведенной акта экспертного исследования в размере 26 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5421 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, его представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что исковые требования не признают. Сторона ответчика на месте ДТП не согласилась с составленной схемой, а именно с местом столкновения, так как оно произошло значительно дальше, чем указано стороной истца. Данный факт подтверждается вторым обозначением на схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте столкновения, где сотрудниками зафиксировано расстояние 52,3 м от места привязки, а не 17.2 м как изначально ранее. Отметил, что сторона истца ФИО1 отмеченное место столкновения на расстоянии 52,3 м на схеме ДТП не оспаривал. Указал, что истец в исковом заявлении изложил не все обстоятельства: не упоминает, что водитель ФИО2 до столкновения с водителем ФИО1 уже обогнал одно транспортное средство и продолжал движение, двигаясь в прямом направлении, продолжая обгон других транспортных средств; не отражено, что начиная маневр водитель автомобиля ВАЗ 21144, госномер № допустил столкновение с автомобилем Haval F7, госномер № под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом направлении, не создавая помех для других участников дорожного движения; не учтено, что именно совершение маневра водителем ФИО1 в результате изменения траектории движения послужило причиной следственной связи, возникшего ДТП при столкновении двух транспортных средств. В представленном заключении, на которое ссылается сторона истца, не отражена россыпь осколков, которая значительно удалена от места столкновения, в отличии от того на которое ссылается истец. Таким образом, не возможно утверждать, что обстоятельства, изложенные истцом соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки, так как они не соответствуют составленной схеме дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2025 в 17 часов 10 минут вблизи п. Лесной, Мелекесского района Ульяновской области, с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля HAVAL F7, г/н № под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном происшествии № от 24.02.2025 года установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), за что предусмотрено административное нарушение в соответствии со ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ (л.д.32).
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, от 24.02.2025 года за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), за что предусмотрено административное наказание в соответствии со ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ л.д.33).
На дату ДТП автомобиль ВАЗ принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 68), собственником автомобиля HAVAL F7 являлся ответчик (л.д. 66). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 147 350 руб., установленную на основании отчета ООО «КОРСА» от 23 марта 2025 года (л.д. 9-23).
Между сторонами возник спор относительно виновности участников ДТП.
Так, из объяснения водителя ФИО2 следует: « 20.02.2025 г, я ФИО2 ехал с работы домой из г. Димитровграда в г. Ульяновск. Приближаясь к населённому пункту п. Лесное я приблизился к колонне автомобилей, первым ехал грузовой автомобиль, за ним две легковые машины. Я двигался с разрешённой скоростью около 90 км/ч, были включены АХО, хорошая видимость и сухая дорога. Т.к. скорость грузовика была меньше моей и соответственно легковых автомобилей, то я стал замыкающим в колонне. Примерно на 244 км трассы Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района, Ульяновской области, при приближении к п. Лесное, я увидел, что заканчивается сплошная полоса и принял решение совершить обгон. Я включил сигнал поворота, стал ждать разрешённого для обгона участка дороги, для того чтобы совершить маневр безопасно, я убедился в отсутствии встречных машин. После окончания действия разрешающего знака я выехал на полосу встречного движения и начал обгон. В этот момент был включен поворотник, скорость движения была около или чуть менее 90 км/ч (т.к. колонна двигалась из-за грузовика примерно 60-65 км/ч). В момент обгона автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № он не включив поворотник выехал на полосу встречного движения. Я попытался затормозить и даже успел нажать на тормоз, но от удара машину потащило влево, и я вылетел в кювет. Виновным в ДТП считаю водителя ВАЗ 2114, т.к. он не обозначил свой маневр и намерение обогнать впереди идущее транспортное средство, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и ударил мою машину, когда я начал обгон» (л.д. 160).
Из объяснений водителя ФИО1 следует: «20.02.2025 г. двигался из г. Димитровграда в г. Ульяновск на своей а/м ВАЗ 2114 г/н № на технически исправной а/м, пристёгнут ремнём безопасности, со мной было три друга, двигались по а/д Казанъ-Буинск-Ульяновск, в направлении г. Ульяновск, двигался в потоке т/с, непосредственно на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки и знак 3.20 Обгон запрещён, впереди двигалась фура грузовой а/м, после чего на проезжей части закончилась сплошная линия разметки и заканчивалось действие дорожного знака 3.20 обгон запрещён, начал совершать маневр обгона при включил левый указатель поворота перестроился посмотрел в левое зеркало заднего вида после чего начал маневр обгона вышел на полосу которая для встречного движения входе чего неожиданно для меня произошёл удар в левую сторону а/м в результате чего совершил съезд в кювет левый по ходу движения а/м вышел из а/м увидел что с моей а/м совершил столкновение а/м Хавал белого цвета г/н №.». (л.д. 161).
Для установления обстоятельств ДТП, вины участников ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы».
В соответствии с представленным суду заключением эксперта №32228 от 17.06.2025 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хавал регламентируется требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,9.1(1),10.1,11.1,.11.2, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21144 регламентируется требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,11.1,.11.2, 11.3 дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,9.1 (1), 11.1, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, что является непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Исходя из представленных на исследование материалов, можно установить, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного движения (относительно направления движения автомобилей ВАЗ и Хавал, на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части и 17,2 м от дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет (округленно, согласно «Единой методике» №755-П без учета износа – 141 300 руб., с учетом износа – 104 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, согласно методическим рекомендациям при Минюсте России без учета износа – 177 600 руб., с учетом износа – 90000 руб. (л.д.172-235).
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на место ДТП не выезжал, место ДТП установлено на основании представленных в материалы дела фотоматериалов и схемы места ДТП, поскольку ДТП произошло зимой, а заключение экспертом проводилось в мае, обстановка на месте ДТП могла значительно измениться, кроме того, в материалах дела имелись фотоизображения с места ДТП, которых было достаточно, для решения поставленных вопросов. Расчет разницы скоростей, касающийся перестроения автомобиля ответчика произведен по калькулятору, с учетом скорости автомобилей, движущихся в одном направлении 65 км/ч.
В целях проверки доводов ответчика, его представителя о технических обстоятельствах ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск.
Экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск был осуществлен выезд на место ДТП, проанализирован полный перечень материалов, документов и фотоматериалов, были исследованы все обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был проведен более подробный анализ повреждений транспортных средств.
По результатам проведенной экспертизы №114/095-2025 судебными экспертами сделан категоричный вывод, а именно:
в представленной дорожной обстановке водители автомобилей, участников ДТП от 20.12.2024 года должны были регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ:
- водитель автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, ФИО1 - 1.3, 1.5, 2.7 (с абзац), 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ;
- водитель автомобиля Haval F7, госномер №, ФИО2 - п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Установлено, что основной причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от 20.02.2025 года, стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, ФИО1 - п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 11.1 ПДД РФ, а при условии движения автомобиля Haval F7, госномер № ФИО2 со скоростью 90 км/ч, в действиях его водителя не усматривается нарушение требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Учитывая все материалы, представленные в материалах гражданского дела и административные материалы по факту ДТП от 20.02.2025 года, экспертами установлено, что столкновение автомобилей, участвующих в контакте, при известных обстоятельствах, произошло на полосе встречного направления, в зоне нерегулируемого перекрёстка.
Учитывая все приведённые исследования обстоятельств столкновения автомобилей, участников ДТП от 20.02.2025 года, при столкновении автомобилей ВАЗ и Хавал, на автомобиле ВАЗ, могли быть образованы повреждения элементов, расположенных на его левой боковине указанных в таблице №1 данного заключения. Однако на элементах левой боковой части автомобиля ВАЗ имелись восстановленные не заводским методом повреждения и коррозия металла (сквозная) отдельных его элементов, указанных в таблице №1 данного заключения.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.
Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, суд установил следующий механизм ДТП, при котором автомобиль Хавал начал совершать маневр обгона одного (нескольких) ТС и совершает выезд на полосу встречного направления. Расстояние, которое проехал автомобиль Хавал от места выезда на полосу встречного направления, до места контакта с автомобилем ВАЗ неизвестно, но вероятно имеет минимальные параметры, сопоставимые с шириной перекрёстка (погрешностью измерения) и следовательно равно примерно 6-7 метрам. При скорости 90 км/ч (объяснение водителя) автомобиль в секунду проезжает дистанцию примерно равную 25-ти метра, при скорости 60-65 км/ч, автомобиль проезжает дистанцию примерно -равную 16-17 метрам. Следовательно, расстояние, равное 7-ми метрам, автомобиль преодолевает за время, примерно равное 0,28-0,35 секунды, что в исследуемом случае практически мгновенно. Таким образом, интервал выезда на полосу встречного направления автомобиля Хавал и автомобиля ВАЗ, составил период, примерно равный 0,07 секунды, т.е. автомобили выехали на полосу встречного направления практически одновременно. Учитывая, что автомобили совершили столкновение, и следовательно, получили дополнительное останавливающее (блокирующее) воздействие получается, что заявленная водителем автомобиля Хавал скорость, равная 90 км/ч, соответствует фактической скорости движения автомобиля.
Автомобили, участники исследуемого события, двигаются в продольно-попутном направлении, скорость известна только автомобиля Хавал. Автомобиль совершает обгон автомобиля ВАЗ, выезжает на полосу встречного направления, где совершает столкновение с автомобилем ВАЗ, который также выехал на полосу встречного направления. Скорость автомобиля ВАЗ неизвестна, но значительно ниже скорости автомобиля Хавал.
Автомобиль ВАЗ, совершил выезд на встречную полосу движения в момент, когда расстояние от его задней части, до передней части автомобиля Хавал было от 1,5 до 2-х метров, что при условии движения автомобиля Хавал со скоростью от 90 км/ч недостаточно для снижения скорости до безопасных параметров, тем более для полной остановки.
Учитывая рассчитанное выше значения расстояния между задней частью автомобиля ВАЗ и передней частью автомобиля Хавал, получается, что видеть автомобиль Хавал в зеркало заднего вида водителя автомобиля ВАЗ практически не мог – транспортное средство располагалось в мёртвой зоне.
Учитывая известное значение скорости автомобиля Хавал, и объяснения его водителя получается, что он применил экстренное торможение, но не сумел избежать столкновения, что соответствует действительности.
Водитель автомобиля ВАЗ должен был регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2,10.1, 10.3,19.5, 19.10 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Хавал должен был регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПЛЛ РФ.
Таким образом установлено, что основной причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от 20.02.2025 года, стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля ВАЗ п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 11.1 ПДД РФ, а при условии движения автомобиля Хавал со скоростью 90 км/ч, в действиях его водителя не усматривается нарушение требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ФИО1, который не исполнил или не надлежащим образом исполнил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 11.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Haval F7, госномер №, ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответственным за вред самого истца, допустившего нарушение ПДД находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, соответственно не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение №32228 от 17.06.2025 АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны с учетом составленной сотрудником ГИБДД схемы, без выезда на место ДТП, без проверки доводов сторон относительно наличия (отсутствия дорожного знака, места столкновения), что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 350 рублей, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также производные от основанного требования о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости проведенной акта экспертного исследования в размере 26 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5421 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по отправке искового заявления удовлетворению также не подлежат.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года