Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-013158-10
Дело №2-7859/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7859/2024 по иску ФИО1 к ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 работает в ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения – врач по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению. 05.07.2024 г. главным врачом ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) фио был вынесен приказ №1/2-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к ФИО1 за нарушение п.п.2.2,3.1 должностной инструкции от 01.06.2016. Основанием для вынесения обжалуемого Приказа №1/2-к от 05.07.2024 г. указаны: - служебная записка заведующей отделением кардиологии –врача-кардиолога фио от 06.06.2024 г.; - объяснительная ФИО1 от 03.07.2024 г.; - медицинская карта № 3574/2024; - протокол заседания врачебной комиссии от 13.06.2024 г.
Вышеназванный приказ истец считает незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: работодателем искажены фактические обстоятельства записи в истории болезни пациента; истец правомочно обоснованно назначил дообследование пациента; налицо отсутствие тяжести (негативных последствий) проступка; работодателем искажены фактические обстоятельства относительно имеющейся рекомендации для пациента; приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем произвольно и необоснованно; приказ №1/2-к от 05.07.2024 г. не содержит в себе сведений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине истца трудовых обязанностей; нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене Приказ главного врача ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (адрес) фио от 05.07.2024 г. №1/2-к о применении к работники ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный центр Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Представители истца представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей истца, изучив доводы иска и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего:
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статья 22 ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 10 ноября 2008 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ был заключен трудовой договор №291, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность врача-хирурга кабинета рентгенохирургических методов диагностики отделения лучевой диагностики с окладом сумма, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №29 п.9 от 10.11.2008 г.
Дополнительным соглашением №3 к трудовому договору № 291 от 01.09.2010 г. истец переведен на должность заведующий кабинетом - врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в кабинете рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения лучевой диагностики (выписка из Приказа от № 1819 от 01.09.2010 г.).
Дополнительным соглашением №4 к трудовому договору № 291 от 28.09.2012 г. в связи с переименованием кабинета рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения лучевой диагностики «работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующий отделением - врач по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказский медицинский центр Министерства Здравоохранения Российской Федерации».
Согласно п. 2.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. 2.2.2 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину,
Должностные обязанности ФИО1 также установлены в Должностной инструкцией заведующий отделением - врач по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению утвержденной 01.06.2016 г. (л.д. 71-76).
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденного 29.01.2021 установлено, что работник обязан своевременного и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц Центра, сделанные в пределах их полномочий.
05.07.2024 г. главным врачом ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) фио был вынесен приказ №1/2-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к ФИО1 за нарушение п.п.2.2,3.1 должностной инструкции от 01.06.2016.
П.3.1 Должностной инструкции обязывает заведующего отделением организовать работу персонала по оказанию качественной специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (приложение 2).
Согласно п.2.2 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения, утвержденной 01.06.2016 г., в функции заведующего отделением входит проведение диагностики и лечения путем дифференцированного комплексного применения всех современных методов медицинской рентгендиагностики, основным приоритетом которых является внедрение специальных инвазивных эндохирургических методов под рентгенологическим контролем с контрастированием, с применением спеиальных стационарных аппаратов, позволяющих осуществлять рентгентелевизионный контроль, специальную мелкокадровую съемку, автоматическое введение рентгеноконтрастного вещества, обеспечивая радиационную безопасность.
В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 3223-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Согласно Приказа №1/2-к от 05.07.2024 г. обстоятельствами дисциплинарного проступка являлось:
1) Больному фио 26.05.2024 г. дежурным врачом фиоГН. была назначена диагностическая коронарография. Назначенное лечение было обоснованно, соответствовало клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения РФ «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утвержденные в 2020 году, ID 155. Исследование должно быть проведено 27.05.2024.
2) 27.05.2024 г. ФИО1 необоснованно не организовал проведение исследования больному фиоБ, вернув медицинскую карту пациента в отделение кардиологии с записью «Консультация з/о РХМДиЛ- Рекомендую выполнение МСКТ коронарных артерий».
3) В связи с отказом ФИО1 в проведении каронарографии лечащий врач фио направила больного на мультиспиральную компьютерную томографическую антиографию коронарных артерий (МСКТ). Больному Б. 28.05.22024 г. была проведена МСКТ, по результатам которой была подтверждена необходимость проведения коронарографии.
4) 30.05.20234 г. фио была проведена коронарография, по результатам которой выявлены показания к аортокоронарному шунтированию.
5) Непроведение фио 27.05.2024 г. коронарографии было предметом разбирательства на заседании врачебной комиссии, которая установила факт необоснованного непроведения ФИО1 назначенного лечащим врачом медицинского вмешательства. В нарушении ч.3 ст.37 ФЗ от 21.1.2011 г. №232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» ФИО1 ни на заседании врачебной комиссии, ни в своей объяснительной не указал, на основе каких клинических рекомендаций им было отказано в проведении коронаграфии и рекомендовано МСКТ
В качестве тяжести (негативных последствий) проступка указано: больной фио, страдающий сахарным диабетом, подвергся избыточному медицинскому исследованию с контрастом, обладающим нефротоксичностью, в результате чего уровень креатинина в крови увеличился с 110,46 мк/моль на литр до 120,98 мк/моль на литр, а после выполнения коронаграфии до 126,23 мк/моль на литр, что является свидетельством развития почечной недостаточности.
Основанием для вынесения обжалуемого Приказа №1/2-к от 05.07.2024 г. указаны:
- служебная записка заведующей отделением кардиологии – врача-кардиолога фио от 06.06.2024 г.;
- объяснительная ФИО1 от 03.07.2024 г.;
- медицинская карта № 3574/2024;
- протокол заседания врачебной комиссии от 13.06.2024 г.
Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку полагает, что приказы о дисциплинарном взыскании необоснованные, вынесены в нарушение 192,193 ТК РФ. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что доводы истца нашли свое подтверждение.
Так, согласно п.4.3 Должностной инструкции врача по рентгенэндоваскулярным методам диагностики и лечения, врач имеет право назначать дообследование перед выполнением коронарографии, что ФИО1 и сделал, о чем сообщал и на врачебной комиссии 13.06.2024 г. Обосновал на комиссии целесообразность МСКТ, как исследования, которое является менее инвазивнымм. Согласно Клиническим рекомендациям по лечению заболевания «Стабильная ишемическая болезнь сердца» от 2020, МСКТ рекомендовано в качестве первого визуализирующего неинвазивного теста (ст. 27 рекомендаций).
В решении по результатам проведения врачебной комиссии от 13.06.2024 г. выводы о применении дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 отсутствовали.
В приказе №1/2-к от 05.07.2024 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора отмечено ненадлежащее исполнение заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 27.07.2024 г. не организовал коронарографию пациенту фио Однако, обязанность организовать коронарографию данному пациенту у ФИО1 отсутствовала.
В приказе №1/2-к от 05.07.2024 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора отмечено, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 25.06.2021 г., 16.07.2021 г., 26.09.2022 г. Однако, в силу абз.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу №1/2-к от 05.07.2024 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, он вынесен за нарушение п.2.2, п.3.1 Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2016 г.
В функции заведующего отделением согласно Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2016 г., входит:
- проведение диагностики и лечения путем дифференцированного комплексного применения всех современных методов медицинской рентгендиагностики, основным приоритетом которых является внедрение специальных инвазивных эндохирургических методов под рентгенологическим контролем с контрастированием, с применением спеиальных стационарных аппаратов, позволяющих осуществлять рентгентелевизионный контроль, специальную мелкокадровую съемку, автоматическое введение рентгеноконтрастного вещества, обеспечивая радиационную безопасность (п.2.2 Должностной инструкции);
- оказание высококвалифицированной специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи рентгенохирургическими методами больным различного профиля (п.2.3);
- эффективное лечение с использованием современных методов и средств на основе достижений отечественной и зарубежной науки и практики (п.2.4);
- проведение ангиографических исследований и операций (п.2.5);
- внедрение в практику работы отделения новых и совершенствование имеющихся методов и средств лечения, допущенных в применению в РФ в установленном порядке. Осуществление своевременного ознакомления и обучения с методикой их применения врачей и среднего медицинского персонала отделения (п.2.7);
- заведующий отделением обязан организовать работу медицинского персонала по оказанию качественной специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи пациентам (п.3.1).
Следует отметить, что п.4.9 Должностной инструкции установлено право заведующего отделением на принятие решений в пределах сове компетенции. Таким образом, выбор метода лечения, согласно Должностной инструкции является правом заведующего отделением.
По смыслу ст. 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.
Из приказа от 05.07.2024 г. №1/2-1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.2, п.3.1 должностной инструкции, установить конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также его вины, невозможно.
Оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о конкретных фактах. Свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в них также отсутствуют указания на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства.
Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему поступка, не представлено.
Суд не вправе вместо работодателя, по собственной инициативе определять, в чем именно заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 г. №88-7721/2023).
Также суд отмечает, что в отношении ФИО1 акт о нарушении трудовой дисциплины составлен не был, по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ не истребовались. В свою очередь, истцом давались объяснения не по факту совершения проступка, а по факту невыполнения диагностической коронарографии пациенту фио В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта не исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, определенного трудовым договором, а также нарушений правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
Таким образом, оценивая законность приказов от 02.08.2023 № 1/3-к, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения работодателем на соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не соответствуют требованиям ст. 192 ТК РФ и тем самым являются незаконным и подлежит отмене.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В связи чем, требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 1/2-к от 05.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного привлечения к ответствеенности, ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (адрес) фио № 1/2-к от 05.07.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФГБУ «СК ММЦ» Министерства здравоохранения РФ (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено - 16.01.2025г.