КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-010047-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2023 года Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о признании обязательства частично исполненным
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Теплоэнего», указав следующее. В период с 01.03.2016 по 01.07.2019 он занимал должность директора ООО Управляющая компания «Стимул НН». Между ООО УК «Стимул» и АО «Теплоэнерго» 09.06.2015 был заключён договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 80494. Приговором Сормовского районного суда от 19.10.2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговором установлено, что получив от потребителей в счёт оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, распоряжался их частью по своему усмотрению, чем причинил АО «Теплоэнерго» особо крупный ущерб – 7 556 692 рубля 08 копеек. Решением Сормовского районного суда от 31.03.2021 исковые требования АО «Теплоэнерго» к нему были удовлетворены, взыскано 7 756 692 рубля 08 копеек. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение было изменено, взыскано 6 515 272 рубля 48 копеек.
Истец указывает, что задолженность является фактическим долгом ООО УК «Стимул», которое его оплатило. На момент подачи иска фактическая задолженность ООО УК «Стимул» перед АО «Теплоэнерго» составляла 578 563 рубля 48 копеек. Указывая на фактически повторное получение АО «Теплоэнерго» с него задолженности, истец просил суд признать исполненным в сумме 5 936 709 рублей его обязательство перед АО «Теплоэнерго» в рамках решения Сормовского районного суда от 31.03.2021 ввиду его исполнения ООО УК «Стимул», взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал на оплату задолженности за период указанный в приговоре ООО УК «Стимул».
Представитель ООО УК «Стимул» - директор ФИО2 просил иск удовлетворить. На вопрос суда из каких денежных средств происходило погашение задолженности не ответил.
Представитель АО «Теплоэнерго» просил в иске отказать, указывая, что ответственность возложенная на ФИО1 решением Сормовского районного суда от 31.03.2021 является его личным обязательством.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз.12 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Приговором Сормовского районного суда от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговором установлено, что являясь директором ООО УК «Стимул» он, получив от потребителей в счёт оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, будучи обязанным направить их в полном объёме на расчётный счёт АО «Теплоэнерго», перечислил только часть из них, остальной частью распоряжался по своему усмотрению, чем причинил АО «Теплоэнерго» имущественный вред в особо крупном размере – 7 556 692 рубля 08 копеек. За АО «Теплоэнерго» было признанно право на заявлении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2021 исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 7 756 692 рубля 08 копеек. Апелляционным определением Нижегородского областного суда данное решение было изменено, со ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 6 515 272 рубля 48 копеек.
Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Стимул», задолженность последней перед АО «Теплоэнерго» составляет 578 583 рубля 48 копеек.
Именно указанное обстоятельство и явилось по мнению истца основанием для требования о признании его обязательства перед АО «Теплоэнерго» исполненным в части разницы между данной задолженностью и 6 515 272 рублями 48 копейками взысканными с него лично.
Истец является единственным учредителем ООО УК «Стимул», директором данной организации является его сын. Данная информация не нуждается в доказывании, поскольку размещена на официальном интернет-ресурсе ФНС РФ, в разделе «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП».
Разрешая требования истца суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Как справедливо указано в иске, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Данный тезис полностью согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт взыскания с истца указанной выше суммы является именно его личной обязанностью. При рассмотрении иска АО «Теплоэнерго» к ФИО1 Сормовским районным судом был сделан вывод о том, что задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеет разную правовую природу, в связи с чем, оплата задолженности до договору со стороны ООО УК «Стимул» препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может. Разрешая иск АО «Теплоэнерго» суд установил, что задолженность за период с 01.03.2016 по 01.07.2019 перед АО «Теплоэнерго» должен погасить именно ФИО1, а не ООО УК «Стимул».
Данное обстоятельство, установлено судом рассматривающим дело с участием тех же лиц и оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Поэтому, учитывая положения п.3 ст. 313 ГК РФ, суд и приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца, поскольку обязанность возместить вред причинённым преступлением является его личным обязательством.
Поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго» – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1515/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода