Дело № 33-11613/2023 (2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что 29.03.2022 приобрел в собственность автомобиль BMW520d, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> у ФИО4 В день совершения сделки продавец, в лице его представителя, передал автомобиль и относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а он перечислил представителю продавца на его счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 990000 руб., а так же наличными денежными средствами передана сумма 110000 руб. Договор, подписанный сторонами сделки, он утратил.

После принятия автомобиля в собственность он осуществлял содержание и использование автомобиля, но не поставил его на учет в Санкт-Петербурге, поскольку у него отсутствовала регистрация там по месту жительства, намереваясь зарегистрировать его в г. Екатеринбурге в майские праздники.

23.04.2022 истцу поступило предложение от ответчика ФИО3 о продаже ему автомобиля BMW520d за 1700000 руб., из которых 1200000 руб. будут переданы ему сразу, а 500000 руб. будут вложены в товар, продаваемый на маркетплейсе Wildberries. Условия оплаты неоднократно менялись. 24.04.2022 ФИО3 прибыл в Санкт-Петербург, обещал представить договор купли-продажи, но так и не сделал этого, все вместе на указанном выше автомобиле поехали в Екатеринбург. 27.04.2022 они приехали в г. Полевской для подготовки машины к оформлению. При оформлении сделки был составлен договор купли-продажи от имени прежнего собственника ФИО4 (продавца), указанного в ПТС и ФИО3 (покупателем). После переоформления автомобиля только 29.04.2022 ФИО3 отправил ему безналичным платежом 400000 руб., вместо 500000 руб., с карты своей знакомой. Машину он передал ФИО3 02.05.2022.

В последующем истцу сообщили, что машина «битая», её оценили только в 800000 руб. ФИО3 предложил возвратить 400000 руб. и оплатить перелет в Санкт-Петербург, с чем он не согласился, выразив намерение вернуть только 400000 руб., на что ФИО3 предложил обращаться в суд. Автомобиль находился у ФИО3, а затем 27.05.2022 он, истец, увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито».

По вышеуказанным основаниям, то есть несоответствие сделки закону, в том числе, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2022, заключенный между ним и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль BMW520d, VIN <№>.

Определением Полевского городского суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО5

В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования (л.д. 120) и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, а так же признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.06.2022 ФИО3 и ФИО5

В обоснование уточненных требований указал, что договор от 28.04.2022 ФИО4 не подписывала и не заключала, подпись ей не принадлежит. Указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный ФИО2 и ФИО3 Так же истец полагал, что в действиях ФИО5 отсутствует добросовестность, поскольку он приобрел автомобиль по цене 1000000 руб., что ниже его рыночной стоимости более чем в два раза, что явно является неосмотрительными и неосторожными действиями, доказательств своей добросовестности ФИО5 не представляет.

Определением Полевского городского суда от 02.11.2022 производство по делу по иску к ФИО5 о признании сделки от 03.06.2022 недействительной прекращено в связи с отказом истца от истца.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования (л.д. 153), просил признать недействительным договор от 28.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, как притворную сделку, прикрывающую сделку между ФИО2 и ФИО3, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля BMW 520d 1700000 руб. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворность письменного договора от 28.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на основании которого ФИО3 поставил транспортное средство на учет, подтверждается тем, что ФИО4 в действительности не подписывала его, физически не находилась на территории Свердловской области в апреле 2022 года, не имела отношений с ФИО3 В последующем она подписала договор от 29.03.2022, заключенный с истцом.

Определением суда от 02.11.2022 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены норы материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на транспортное средство. Судом не учтено, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «При рассмотрении требований лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны». Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделки, совершенные ФИО4 и ФИО3, поскольку данный вывод не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам с учетом представленных истцом доказательств и не представленным ответчиком ФИО3 опровержений. Судом в решении не отражены и не учтены: противоречивость пояснений ФИО4; законодательством Российской Федерации не предусмотрено аннулирование договора; ответчиком ФИО4 требования о признании договора от 29.03.2022 недействительным и незаключенным не заявлялись. При наличии противоречий между объявлением от марта 2022 года о продаже спорного автомобиля и датой договора комиссии №1/1 от 15.04.2022 суд не устранил противоречия, не предложил указанным лицам предоставить пояснения или дополнительные доказательства. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал должной оценки доводам истца, не установил действительную волю каждой из сторон с учетом их взаимоотношений. Судом не учтены факты злоупотребления права ответчиком ФИО3, а также наличия с его стороны получения имущества без какого-либо встречного исполнения, так как отсутствуют доказательства уплаты ФИО3 стоимости автомобиля, при наличии доказательств получения дохода от продажи автомобиля ФИО5 В нарушение положений статьей 2, 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил участницам процесса представить дополнительные доказательства. Также суд безосновательно отказал в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела платежных документов от 25.05.2022 и 27.10.2022, подтверждающих осуществление истцом его обязанностей как собственника имущества. Кроме того, решение суда подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в том числе разрешив спор без надлежащего осуществления доступа к правосудию со стороны третьего лица ФИО6

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда(oblsud.svd.sudrf.ru), истец и его представитель ознакомились с материалами дела 26.07.2023, о чем имеются расписки в материалах дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2022 (л.д. 113) ФИО5 приобрёл у ФИО3 автомобиль BMW520d, VIN <№>. Помимо копии договора купли-продажи этот факт подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 26.07.2022. (л.д. 36).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022 (л.д. 92), ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль BMW520d, VIN <№>. Транспортное средство зарегистрировано за ним, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 28.04.2022, что подтверждается копией заявления о регистрации транспортного средства (л.д. 98).

Автомобиль принадлежал ФИО4, которая 15.04.2022 заключила договор комиссии с ФИО6, по условиям которого ФИО4 (комитент) и ФИО6 (комиссионер) достигли соглашение о том, что комиссионер по поручению комитента за обусловленное вознаграждение о своего имени и за счет комитента обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля BMW520d, VIN <№>, по цене 1100000 руб. (л.д. 191-192).

При подаче иска ФИО2 представил договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между ним и ФИО4 (л.д. 13), не содержащий подпись ФИО4, указав, что подписанный сторонами договор утрачен. В ходе производства по делу истец представил договор аналогичного содержания, подписанный ФИО4 (л.д. 168).

Подписи ФИО4 в договоре от 27.04.2022 с ФИО3 и от 29.03.2022 с ФИО2 визуально не идентичны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его си содержания стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом уточнений исковых требований в последней редакции от 28.10.2022 (л.д. 153) истец просил признать сделки недействительными в силу их притворности, по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о притворности сделок не нашли своего подтверждения в суде, поскольку намерение совершить притворную сделку купли-продажи спорного транспортного средства с целью прикрытия договора купли-продажи транспортного средства BMW520d между истцом и ФИО3 возникло только у истца ФИО2 и не представлено доказательств, что у ФИО3 была воля на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, исполнение ими условий договора, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие право владения и пользования спорным автомобилем ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 автомобиля ФИО3, и оплата ответчиком ФИО3 стоимости автомобиля ФИО2

Поскольку доказательств, что спорная сделка между ФИО4 и ФИО3 была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Доводы о заключении сделки под влиянием угрозы, насилия, обмана, ничтожности сделки в связи с несоответствием ее положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уточнении исковых требований истцом не заявлены.

Судебная коллегия считает, что истец, уточняя требования иска в последней его редакции, просивший признать сделки недействительности по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить, уточнить основания заявленного иска. Суд не вправе изменять основания заявленных исковых требований, в том числе, проверять сделку по указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям недействительности сделок.

Таким образом, исходя из позиции истца, уточнившего основания исковых требований, указавшего на притворность сделок, суд первой инстанции разрешил дело в соответствии со статьей 194, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время указание в решении норм материального права, которые к отношениям сторон не подлежат применению, в данном случае не повлекло за собой вынесение незаконного решения, в связи с чем это обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на транспортное средство со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные положения не применимы в рассматриваемом споре, поскольку истцом не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка на то, что ответчик ФИО3 допустил злоупотребление правом, что не было учтено судом, подлежит отклонению, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований указанных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания поведения ответчика недобросовестным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, на законность принятых постановлений не влияет, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1