Решение по делу № 2-3069/2023 от 06.10.2023

05RS0031-01-2022-014223-87

Дело №2-3069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО3 о демонтаже некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже некапитального строения.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства расположенного на крыше здания торгового центра «Апельсин» на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в отсутствие проектной документации, согласованной с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом некапитального строительства является – металлический каркас в виде надстройки из стальных конструкций, размерами 27,0м. х 46,0м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит обязать ФИО3 демонтировать за счет собственных средств металлический каркас в виде надстройки из стальных конструкций, размерами 27,0м. х 46,0м., расположенный на крыше здания торгового центра «Апельсин» на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а в случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на основании решения суда право собственности ответчика было аннулировано и в настоящее время собственника нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства, расположенного на крыше здания торгового центра «Апельсин» на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 5802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права №

Из представленного суду акта выездной проверки №000391 от 29.12.2021, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что ФИО3 на собственном земельном участке с кадастровым номером № в нарушение ст.51, 51.1 ГрК РФ возведен металлический каркас в виде надстройки из стальных конструкций, размерами 27,0м. х 46,0м. на крыше здания торгового центра «Апельсин».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп.3 п.17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утверждены Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 N 9-5 (далее - ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала»).

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ и ч.1 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала», некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

В силу ч.2 и ч.3 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала», в целях сохранения уникального архитектурно - градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В силу п. 2.10.6. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2017 года N 21-4, некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный объект некапитального строительства возводится ответчиком в отсутствии согласования в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта архитектурно-художественным требованиям городского дизайна.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» - ФИО4 в своем заключении №545/546-23 от 30.08.2023 пришел к следующим выводам:

1.Объект (нежилое помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>», является капитальным строением, поскольку он возведен из металлического каркаса, имеется фундамент.

2.Спорный объект или его часть не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>

3.Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года №9-5 с учетом территориальной зоны земе^ьногр участка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать за счет собственных средств металлический каркас в виде надстройки из стальных конструкций, размерами 27,0м. х 46,0м., расположенный на крыше здания торгового центра «Апельсин» на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>