Дело № 2-6501/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006050-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что 03 июля 2020 года приобрела у ответчика автомобиль Honda Pilot, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, о том, что автомобиль находится в залоге продавец не уведомил, претензия с требованием о возврате денежных средств от 18 мая 2023 года оставлена без ответа.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиль Honda Pilot, 2008 года выпуска VIN: № от 03 июля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортное средство в настоящий момент находится у ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03 июля 2020 года ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство Honda Pilot, 2008 года выпуска VIN: № стоимостью 300 000 рублей. В договоре указано, что до настоящего времени продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. 04 июля 2020 года УМВД России по Вологодской области указанный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО1

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2019 года в размере: 4603 рубля 37 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 068 рублей – страховая премия, 1000 рублей – расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Pilot, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 664 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года отменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, на который обращено взыскание, в отмененной части принято новое решение, которым АО «Тинькофф Банк» отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства марки Honda Pilot VIN №, 2008 года выпуска.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 26 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 965 830 рублей под 23,6 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 26 апреля 2019 года было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п.10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Виктори» и ФИО2 также указано, что предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки Honda Pilot VIN: №, 2008 года выпуска, которое приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе в разделе www.reestr-zalogov.ru имеется информация, что 26 апреля 2019 года под номером № зарегистрирован залог автомобиля с VIN: № на имя залогодателя ФИО2

Согласно ответу УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», остаток задолженности составляет 21 458 рублей 22 копейки, арест на автомобиль Honda Pilot VIN: №, 2008 года выпуска не производился.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 при продаже транспортного средства не довел до сведения покупателя ФИО1 значимую информацию о том, что транспортное средство находится в залоге, введя ее в заблуждение, указав в договоре обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является наличие информации, на момент заключения договора о притязании третьих лиц у покупателя, а также имелись ли у покупателя основания не полагаться на сделанные стороной продавца заверения об отсутствии таких обременений.

Суд полагает, что оснований не доверять продавцу у покупателя не возникло, ФИО1 полагалась на недостоверные заверения ФИО2 о том, что транспортное средство в залоге не находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение ФИО2 в момент продажи транспортного средства ФИО1 добросовестным не является.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи автомобиль Honda Pilot VIN: № от 03 июля 2020 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, переданные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

На основании статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Honda Pilot, 2008 года выпуска, VIN: № от 03 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: № <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года денежные средства в размере 300 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.