РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, передаче в пользование истцу часть земельного участка ЗУ1, общей площадью 641 кв.м., передаче в пользование ответчику часть земельного участка ЗУ3, общей площадью 641 кв.м., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, передаче в пользование истцу часть земельного участка ЗУ1, общей площадью 641 кв.м., передаче в пользование ответчику часть земельного участка ЗУ3, общей площадью 641 кв.м., согласно варианта № заключения судебной экспертизы, оставлении в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 части земельного участка ЗУ2, общей площадью 170 кв.м.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит остальная ? часть вышеуказанного земельного участка. Внешние границы земельного участка установлены. На спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 105 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ?. Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел указанного жилого дома. Истцу выделена в собственность следующая часть домовладения: литеры «А» (помещение, площадью 15,0 кв.м.), «Г»; истцу и ФИО3 выделена в совместную собственность следующая часть домовладения: литеры «А» (помещение, площадью 5,2 кв.м.), «а», «А1», «а1» (помещение, площадью 6,6 кв.м. и 12,3 кв.м.), «а3», «Г5», «Г6». Из нотариально заверенного заявления ФИО4 (наследодателя ответчика), подтверждается то обстоятельство, что она не возражала против реконструкции ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 Однако, реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен. В настоящее время между совладельцами земельного участка возник вопрос о реальном разделе земельного участка. Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказывается. Истец фактически пользуется частью земельного участка, обозначенного на схеме раздела земельного участка, как: ЗУ1. Части дома истца и ответчика фактически имеют отдельные входы. Водоснабжение, отопление самостоятельное в каждой части дома. Поскольку, земельный участок находится в общей долевом пользовании истца и ответчика, между истцом и ответчиком возникают споры по вопросу владения и пользования земельным участком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы.
Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.
С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принадлежит остальная ? часть вышеуказанного земельного участка.
Внешние границы земельного участка установлены.
На спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 105 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ?.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел указанного жилого дома.
Истцу выделена в собственность следующая часть домовладения: литеры «А» (помещение, площадью 15,0 кв.м.), «Г»; истцу и ФИО3 выделена в совместную собственность следующая часть домовладения: литеры «А» (помещение, площадью 5,2 кв.м.), «а», «А1», «а1» (помещение, площадью 6,6 кв.м. и 12,3 кв.м.), «а3», «Г5», «Г6».
Из нотариально заверенного заявления ФИО4 (наследодателя ответчика), подтверждается то обстоятельство, что она не возражала против реконструкции ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1
Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.
Истец фактически пользуется частью земельного участка, обозначенного на схеме раздела земельного участка, как: ЗУ1.
Ответчик фактически пользуется частью земельного участка, обозначенного на схеме раздела земельного участка, как: ЗУ3.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 указанной нормы права устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр».
Согласно заключению эксперта, произвести раздел земельного участка по предложенному варианту истца не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок ответчика включает в себя часть жилого дома истца на 1-ом этаже и часть дома на 2-ом этаже. Эксперт считает правильным выделение земельного участка под домом в общую совместную собственность. Помимо земельного участка общей совместной собственности, из земельного участка с кадастровым номером № образуются два земельных участка, соответствующие по 1/2 доле истцу и 1/2 долей ответчику, которые должны отвечать следующим требованиям при разделе: - площади, образуемых земельных участков сторон должны соответствовать долям сторон в праве долевой собственности на земельный участок; - учет сложившегося порядка пользования; - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством. Экспертом предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №
Поскольку стороной истца уточнены заявленные требования, заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком согласно варианта № заключения судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком согласно варианта № заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом вариантов, предложенных экспертом, по варианту № заключения экспертизы.
По варианту № площадь земельного участка № составляет 641 кв.м., площадь земельного участка № составляет 170 кв.м., площадь земельного участка № составляет 641 кв.м.
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сторона истца просит суд принять решение согласно варианту № заключения экспертизы, ответчик не возражает против определения порядка пользования земельным участком согласно варианта № заключения экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.
Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, общей площадью 641 кв.м., соответствующий следующим геодезическим данным:
№ п/п
Обозначение точки
X, м
Y, м
Расстояние, м
1
2
3
4
5
1
н1
429335.56
2206991.31
5.30
2
н2
429330.73
2206993.50
9.87
3
н3
429334.84
2207002.47
17.98
4
н4
429317.89
2207008.47
13.53
5
н5
429313.10
2206995.82
3.68
6
н6
429316.49
2206994.40
11.25
7
н7
429312.31
2206983.96
4.85
8
н8
429316.88
2206982.33
3.00
9
н9
429317.86
2206985.17
3.45
10
н10
429321.12
2206984.05
7.47
11
н11
429318.68
2206976.99
1.97
12
н12
429320.54
2206976.34
1.73
13
н13
429321.60
2206974.97
1.75
14
н14
429321.03
2206973.32
1.73
15
н15
429319.35
2206972.89
1.97
16
н16
429317.49
2206973.54
0.75
17
н17
429317.24
2206972.83
7.71
18
н18
429309.95
2206975.35
6.43
19
н19
429308.02
2206969.22
11.81
20
20
429318.89
2206964.59
0.89
21
21
429319.47
2206965.26
3.46
22
22
429322.73
2206964.09
0.76
23
23
429322.39
2206963.41
0.54
24
24
429322.84
2206963.12
1.61
25
25
429323.50
2206964.59
29.32
26
н1
429335.56
2206991.31
Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка ЗУ3, общей площадью 641 кв.м., соответствующий следующим геодезическим данным:
№ п/п
Обозначение точки
X, м
Y, м
Расстояние, м
1
2
3
4
5
1
н19
429308.02
2206969.22
6.43
2
н18
429309.95
2206975.35
8.05
3
н33
429302.34
2206977.98
2.60
4
н32
429303.19
2206980.44
1.23
5
н31
429302.03
2206980.84
2.60
6
н30
429302.88
2206983.30
1.23
7
н29
429304.04
2206982.90
5.12
8
н28
429305.71
2206987.74
4.22
9
н27
429309.61
2206986.13
1.14
10
н26
429309.23
2206985.05
3.27
11
н7
429312.31
2206983.96
11.25
12
н6
429316.49
2206994.40
3.68
13
н5
429313.10
2206995.82
13.53
14
н4
429317.89
2207008.47
17.98
15
н3
429334.84
2207002.47
9.87
16
н2
429330.73
2206993.50
5.30
17
н1
429335.56
2206991.31
10.63
18
34
429339.94
2207001.00
5.95
19
35
429334.52
2207003.46
30.80
20
36
429306.03
2207015.15
40.89
21
37
429292.55
2206976.55
0.68
22
38
429292.30
2206975.92
17.09
23
н19
429308.02
2206969.22
Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка ЗУ2, общей площадью 170 кв.м., соответствующий следующим геодезическим данным:
№ п/п
Обозначение точки
X, м
Y, м
Расстояние, м
1
2
3
4
5
1
н18
429309.95
2206975.35
7.71
2
н17
429317.24
2206972.83
0.75
3
н16
429317.49
2206973.54
1.97
4
н15
429319.35
2206972.89
1.73
5
н14
429321.03
2206973.32
1.75
6
н13
429321.60
2206974.97
1.73
7
н12
429320.54
2206976.34
1.97
8
н11
429318.68
2206976.99
7.47
9
н10
429321.12
2206984.05
3.46
10
н9
429317.85
2206985.18
3.01
11
н8
429316.88
2206982.33
4.85
12
н7
429312.31
2206983.96
3.27
13
н26
429309.23
2206985.05
1.14
14
н27
429309.61
2206986.13
4.22
15
н28
429305.71
2206987.74
5.12
16
н29
429304.04
2206982.90
1.23
17
н30
429302.88
2206983.30
2.60
18
н31
429302.03
2206980.84
1.23
19
н32
429303.19
2206980.44
2.60
20
н33
429302.34
2206977.98
8.05
21
н18
429309.95
2206975.35
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина