дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергосистемы» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «Энергосистемы» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допущена к работе в ООО «Энергосистемы» в должности <данные изъяты>). Место работы по адресу: <адрес>. Фактически сложившиеся трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При допуске на работу между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 60 000 рублей без учета НДФЛ, график работы 5/2. Истец в должности <данные изъяты> осуществляла должностные обязанности: заключение договоров, поиск торговых площадок, сбор и подача документов для заявок на торговых площадках, расчет смет по коммерческим предложениям для контрагентов ответчика. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, сложившиеся правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнения истцом единичной обязанности. Истца отстранили от работы устным распоряжением директора ООО «Энергосистемы». Пропуск, оформленный на имя истца был заблокирован, доступ на территорию работодателя был ограничен, заработная плата не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по данному делу.

Суд на основании ст. 169 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания, причины неявки суд признал неуважительными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом положенные в обоснование заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Представитель ответчика ООО «Энергосистемы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по довоодам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, в отношении истца вынесены судебные приказы о взыскании задолженностей, а также имеются открытые исполнительные производства. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец должна была выигрывать тендеры, однако не заключено ни одного контракта, в результате чего договор был расторгнут. Визитку с любыми данными истец мог напечатать в типографии самостоятельно, тем самым искусственно создать видимость трудовых отношений. Пропуск в таксомоторный парк никак не связан с ответчиком. Фотографии в паспорте истца и на пропуске в таксомоторный парк отличаются – это два разных человека. К таксомоторному парку ответчик отношения не имеет.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергосистемы» зарегистрировано в в Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она принята ответчиком и допущена к работе на должность <данные изъяты>). Трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, между ней и работодателем согласован размер заработной платы в сумме 60 000 рублей, график работы – № согласовано место работы по адресу: <адрес> <адрес>. Также истец указывает, что ее отстранили от работы устным распоряжением директора ООО «Энергосистемы». Пропуск, оформленный на имя истца, был заблокирован, доступ на территорию работодателя ограничен, заработная плата не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены копия визитной карточки, в которой указаны наименование организации ответчика – ООО «Энергосистемы» проектирование, монтаж, эксплуатация и указано ФИО2 - <данные изъяты>. Также представлена копия пропуска в <данные изъяты> выданный на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и копия заявления ФИО2 на имя ООО «Энергосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате расчета при увольнении, вместе с тем сведения о получении данного заявления ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что между ФИО2 и ООО «Энергосистемы» было достигнуто какое-либо соглашение о допуске истца к выполнению за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции – <данные изъяты>, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Сторонами подтверждается, что трудовой договор между ООО «Энергосистемы» и ФИО2 не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. В соответствии с законодательством, регулирующим трудовые отношения, с внутренними документами ООО «Энергосистемы» истец не знакомился. Так же в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ФИО2 трудовых функций <данные изъяты> в ООО «Энергосистемы».

Согласно сведений, представленных ИФНС России по г. Солнечногорск, среднесписочная численность работников согласно представленной налоговой отчетности налогового агента ООО «Энергосистемы» за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: ДД.ММ.ГГГГ – № человек; № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – № человек, № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – № человек, № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – № человек. В отношении ФИО2, сведения о доходах, полученных у налогового агента ООО «Энергосистемы» в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют.

Из справки ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области следует, что в информационной базе ПФР на ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов. Однако сведения на индивидуальном лицевом счете ФИО2 от ООО «Энергосистемы» отсутствуют. Это подтверждает то обстоятельство, что нет сведений, составляющих пенсионные права истца, то есть обязательные платежи за него как за работника ООО «Энергосистемы» не оплачивались.

Юридически значимым и подлежащим определению является время допуска истца к работе и кем он был допущен. Судом, исходя из представленных доказательств, не установлено, что ФИО2 была допущена к работе, и конкретная дата допуска к ее работе, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ею должностных обязанностей, которые она указывает, в частности, заключение договоров, поиск торговых площадок, сбор и подача документов для заявок на торговых площадках, расчет смет по коммерческим предложениям для контрагентов ответчика.

В ходе судебного разбирательства не установлен также факт выплаты ФИО2 денежных средств за работу именно в виде заработной платы, доказательств в подтверждение этого, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не обращалась за весь период своей работы с заявлением о приеме на работу, не предоставила документов для трудоустройства, в частности трудовую книжку, о чем свидетельствует журнал учета трудовых книжек, представленный ответчиком. Истцу должно было известно, как оформляются трудовые отношения, но заявления о приеме на работу она не писала, трудовую книжку ответчику не предоставляла, в Государственную инспекцию труда Московской области за защитой своих трудовых прав не обращалась.

Ссылка истца на выданную ей визитную карточку, как руководителю коммерческого отдела ООО «Энергосистемы» несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, и кроме того, суд отмечает, что истец в своем исковом заявлении указывает, что она была фактически допущена на работу в должности специалиста тендерного отдела (коммерческого отдела), а визитная карточка выдана как руководителю коммерческого отдела, то есть указаны разные должности.

Представленная истцом копия пропуска, выданный на имя ФИО2 в № Таксомоторный парк, также является ненадлежащим доказательством подтверждения факта трудовых отношений, и, истцом не представлено доказательств существования взаимосвязи организации, выдавшей пропуск, с работодателем.

Также суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП №.

При таких обстоятельствах, судом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательства в их совокупности, не установлено наличие таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Энергосистемы». Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о ее приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражала, заработная плата за выполняемую работу ей не выплачивалась, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергосистемы» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.