№ 12-461/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 14 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого он как собственник транспортного средства «Мазда 6» гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на участке дороги <адрес>, максимальная разрешенная скорость движения составляет 80 км/ч, а дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 60 км/ч, отсутствуют. На указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортного средства. Согласно руководству по эксплуатации специального технического средства измерения АвтоУраган-ВСМ2, погрешность измерений составляет +\- 2 км/ч, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку погрешность в обязательном порядке учитывается для определения состава административного правонарушения. Таким образом, постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления заказным почтовым отправлением.

Согласно с.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут прибыло в место вручения в почтовое отделение <адрес> и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Нарушений работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), не имеется.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела суд признает надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 15:21:20 по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда 6» гос.рег.знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что на участке автодороги, где было зафиксировано превышение водителем ФИО1 максимально разрешенной скорости, установлена максимально разрешенная скорость 80 км/ч, а не 60 км/ч, являются несостоятельными. Как следует из текста обжалуемого постановления, превышение скорости ФИО1 было зафиксировано на 57 км +615 м автодорога <адрес>, и ФИО4 вменяется нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что не была учтена погрешность измерения специального технического средства фиксации административных правонарушений АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительное по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. из материалов дела усматривается, что погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/час, и при наличии данной погрешности зафиксированное превышение установленной скорости транспортного средства превышает величину 20 км/час, а именно составляет 21 км/ч.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в том, что срок поверки прибора АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер № действительно по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку номер свидетельства о поверке и срок ее действия указан в постановлениии - свидетельство о поверке № №.

При вынесении Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие дорожных знаков, указывающих на установку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за допущенные им нарушения, не освобождает его как участника дорожного движения от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе соблюдения скоростного режима.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья